Решение от 11.08.2025 по делу № 2-3976/2025 от 04.07.2025

УИД № 21RS0016-01-2024-001016-74 Дело № 2-3976/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода области в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязев Р.А. к Землянкин В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Грязев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Землянкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

02.02.2024 с личной банковской карты Грязева Р.А. открытой в ПАО «Сбербанк России» ошибочно было перечислено на личную карту Землянкина В.В. выданную ПАО «Сбербанк России» двумя платежами 980000 руб. и 750000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2024 с требованием вернуть 1730 00 руб. в срок до 10.04.2024, которая осталась без ответа, в правоохранительные органы Грязев Р.А. не обращался. Истец, полагая, что данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1730000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16850 руб.

Представитель ответчика Смирнов С.А. в судебном заседании пояснил, что Землянкин В.В. заявленные исковые требования не признает. В декабре 2023 Землянкин В.В. через мессенджер Телеграмм познакомился с гражданином, который представился как ФИО1, в течение 2 месяцев они вели переписку, в конце января 2024 данный гражданин попросил Землянкина В.В. предоставить ему реквизиты его банковской карты, для получения на нее денежных средств от продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что его банковская карта утеряна. Посредством переписки Землянкин В.В. передал реквизиты своей банковской карты Сбербанка данному гражданину. ФИО1 использовал карту Землянкина В.В. по своему назначению. При этом у Землянкина В.В. на карту Сбербанка был подключен мобильный банк по номеру телефона, но СМС оповещения не приходили. Через несколько дней Землянкин В.В. узнал из приложения Сбербанк онлайн, что его банковская карта заблокирована. Землянкин В.В. пытался связаться с ФИО1, но его социальная страница в сети Телеграмм была удалена со всей перепиской. Отыскать данного гражданина не получилось. Данную банковскую карту Землянкин В.В. не разблокировал, счет закрыл. Впоследствии узнал о вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании с него крупной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, запросил выписку по счету в Сбербанке и обнаружил перемещение огромных денежных средств по его банковской карте, понял что стал жертвой мошенников. Передавая реквизиты банковской карты ФИО1 Землянкин В.В. не знал об истинных намерениях ее использования. Никаких денежных средств за это он не получал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях представитель истца Смирнова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным иске, полагает, что действия Землянкина В.В. подпадают под признаки «дроппера».

Ответчик Землянкин В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания посредством СМС, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смирнова С.А.

Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024 Грязев Р.А. без оснований перевел денежные средства в размере 1730000 руб. Землянкину В.В.: а именно в 15 ч. 02 мин. – 750000 руб., в 16 ч. 01 мин. – 980000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Грязева Р.А. по операциям с 02.02.2024 по 02.02.2024 и чеками по операциям.

В соответствии с представленными чеками от 02.02.2024 последние 4 цифры номера карты получателя №.

Информацией ПАО Сбербанк от 27.04.2024 подтверждается, что владельцем карты № является Землянкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему Землянкину В.В. подтверждается поступление на счет денежных средств в размере 750000 руб. и 980000 руб.

14.03.2024 в адрес Землянкина В.В. была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств до 10.04.2024, направление претензии подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024.

Исходя из требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1730000 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчика не представлено. Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности платежа истца на счет ответчика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Землянкиным В.В. банковская карта была передана третьему лицу, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку фактически банковская карта находилась у ответчика, доступ к онлайн сервисам банковской карты имелся у ответчика, что он не оспаривает, фактически ответчик, передавая реквизиты своей банковской карты третьему лицу, распорядился денежными средствами, поступившими и поступающими на открытый счет на его имя, поэтому риски, связанные с передачей реквизитов банковской карты третьему лицу, лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 850 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1730000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16850 ░░░., ░ ░░░░░ 1746850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░