Решение от 19.08.2025 по делу № 22-1230/2025 от 09.07.2025

Дело № 22-1230/2025

    Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Егоровой С.В.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. и апелляционные жалобы осужденного К.А.А. и его адвоката Мосягина А.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2025 года, которым

К.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 240 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ постановлено назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2025 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, а также время нахождения в стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 23 января 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, и возражения на жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы основного представления, не поддержавшего доводы дополнительного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, частично поддержавшего доводы основного представления и возражавшего против удовлетворения дополнительного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений *** вблизи подъезда *** *** в ***.

Кроме того, К.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное *** на территории ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «***», гос.рег.знак ***. Однако, при вынесении решении суд не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав тем, что собственником вышеуказанного автомобиля является мать осужденного - К.Е.Б. В ходе судебного заседания были оглашены показания К.Е.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в пользовании находится и оформлен на нее вышеуказанный автомобиль. Между тем, К.Е.Б. водительского удостоверения не имеет, данный автомобиль фактически находится в пользовании осужденного. Вместе с тем, К.Е.Б. по указанным обстоятельствам судом не допрашивалась, основания использования осужденным данного транспортного средства на постоянной основе не выяснялись. Считает, что в данном случае судом не предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, что в свою очередь препятствовало разрешению вопроса о конфискации указанного выше автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер к возмещению ущерба. Однако, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам каких-либо мер к возмещению осужденным не принято, а одно лишь намерение возместить ущерб без фактических действий не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Наряду с этим, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** *** осужденный в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, признаков какого-либо временного психического расстройства не имелось. Осужденный мог в исследуемые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем мире, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологического расстроенного сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, судом при описании поведения осужденного в состоянии алкогольного опьянения допущено указание о «неадекватности» его состояния, что противоречит выводам психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что суд верно признал виновным К.А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора указывается о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подлежит изменению. Просит приговор в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «***» гос.рег.знак ***, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; исключить из приговора формулировку, касающуюся совершения К.А.А. преступного деяния «в состоянии не адекватном состоянию человека, находящимся в трезвом виде»; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание К.А.А., принятие мер к возмещению ущерба; усилить наказание до 260 часов работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части судебного решения ссылку при назначении наказания на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указав на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. указывает, что из протокола судебного заседания следует, что до постановления приговора председательствующим при рассмотрении вопроса о возможности продолжения судебного заседания при имеющейся явке было одновременно разъяснено, что «потерпевший не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с гражданским иском о возмещении ему причиненного подсудимым вреда». Таким образом, суд, допустил высказывание о виновности К.А.А. в инкриминируемом ему преступлении, фактически выразив свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. полагает, что назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима допустимо снизить. Обращает внимание, что преступления совершены им впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание, снизив его размер.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов осужденного К.А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что суд назначил излишне суровое наказание.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд применил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно признал обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт не согласен с данным выводом суда, поскольку согласно материалам дела осужденный перед совершением преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, употребил слабоалкогольный газированный напиток (коктейль), а проявление агрессии со стороны осужденного в отношении потерпевшего произошло в связи с тем, что кем-то из жильцов дома была брошена в него зажигалка, которая при падении взорвалась, в результате чего произошел конфликт, приведший к совершению преступления.

Указывает, что у осужденного не было намерений причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни осужденного и затруднит выплату компенсации вреда потерпевшему. Также судом не было принято во внимание, что во время предварительного расследования осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы. Помимо этого, государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов осужденного К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражении представитель потерпевшего М.О.В. – адвокат Мжачих Ю.В., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда изменить в редакции, предложенной государственным обвинителем в апелляционном представлении, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности К.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина К.А.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными признательными показаниями осужденного К.А.А., об обстоятельствах совершения преступлений, данными в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в ходе судебного следствия;

- оглашенными показаниями потерпевшего М.О.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений К.А.А., который подошел сзади вплотную к нему, двумя руками обхватив его за туловище сделал ему подсечку, а затем приподнял его от земли и произвел бросок на асфальт;

- показаниями свидетеля С.Т.Ю., которая подтвердила причинение повреждений К.А.А. М.О.В. *** примерно в 19 часов у ***;

- протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого потерпевший М.О.В. продемонстрировал механизм образования у него телесных повреждений на примере статиста, имитируя действия К.А.А., а также указал в каком положении он находился после броска К.А.А. (т. 1 л.д. 173-176, 177-181);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у М.О.В. обнаружены: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от подъезда *** *** на котором К.А.А. указал на место, где причинил М.О.В. телесные повреждения. (т. 1 л.д. 138-139, 140);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вступившим в законную силу ***, которым К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетелей Ш.А.В. и С.А.А., которые *** в 13 часов 33 минуты при несении службы на *** остановили автомобиль ***, гос.рег.знак ***, под управлением К.А.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых К.А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К.А.А. ответил отказом. После этого К.А.А. предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем К.А.А. в присутствии двух понятых согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором двое понятых и К.А.А. поставили подписи. Но приехав в медицинское учреждение в присутствии медицинского работника, врача и сотрудников ДПС К.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей К.О.А. и Ш.Б.В., которые *** примерно в 14 часов участвовали в качестве понятых при предложении К.А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. После этого был составлен протокол, в котором они и К.А.А. расписались;

- показаниями свидетеля К.Е.Б., которая пояснила, что автомобиль «***», гос.рег.знак ***, принадлежит ей и находится у нее в пользовании. *** её сын К.А.А. попросил у неё данный автомобиль чтобы поехать по своим личным делам, она ему разрешила воспользоваться её автомобилем, т.к. иногда он брал его для личных целей;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому в 13 часов 33 минуты по адресу: ***, К.А.А. управлял автомобилем марки «***», гос.рег.знак ***, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и был отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 35);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому *** в 14 часов 21 минуту К.А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился (т. 1 л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому в 14 часов 50 минут К.А.А. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 37),

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, равно как и в материалах уголовного дела, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К.А.А., не усматривается.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий, его выводы понятны и непротиворечивы.

Юридическая оценка действиям осужденного К.А.А. дана правильная:

- по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация в приговоре мотивирована надлежащим образом и соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно умысла осужденного. Так, умысел К.А.А. на причинение потерпевшему телесных повреждений является прямым, а в части степени тяжести причиненных телесных повреждений – не конкретизированным. Выполняя объективную сторону преступления, К.А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и был согласен с любым из наступивших результатов преступления. В связи с изложенными квалификация действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции не выражалось мнение относительно виновности К.А.А. в совершении преступления до удаления в совещательную комнату, исследованная аудиозапись судебного заседания не содержит таких высказываний.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако находился находился на стационарном лечении в психиатрической больнице в 2015 году, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно усугубило изменение его волевого контроля, облегчило проявление агрессии в его поведении, снизило контроль над своими действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возмещению ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, как следует из показаний осужденного и потерпевшего ущерб в какой-либо части К.А.А. возмещен не был. Они разговаривали о возмещении ущерба, однако не договорились, и никаким образом на момент рассмотрения уголовного дела ущерб не был возмещен. Одно лишь желание возместить ущерб не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оно подлежит исключению.

Однако, оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в представлении ставится вопрос об усилении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому смягчающие наказание обстоятельства не исключались, и не ставится вопрос об усилении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда формулировки «в состоянии не адекватном состоянию человека, находящемуся в трезвом виде» судебная коллегия считает несостоятельными. Неадекватность – это состояние, при котором действия, реакции или эмоции человека не соответствуют нормам, ожиданиям или сложившейся ситуации. Данный термин используется для обозначения несоответствия поведения общепринятым нормам, тогда как в клинической психиатрии он означает несоответствие психических актов внешним обстоятельствам, что требует профессиональной оценки.

Из представленного судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов от *** *** (т. 1 л.д. 236-239) К.А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемых ему деяний. Вывод суда первой инстанции о неадекватности поведения К.А.А. это указание на несоответствие его действий состоянию человека, находящемуся в трезвом виде, и не является психиатрической оценкой осужденного в медицинском смысле. Об этом также свидетельствует то, что данное суждение суд приводит в приговоре оценивая влияние состояния опьянения на действия К.А.А., а не разрешая вопрос о его вменяемости, в связи с чем выводам психиатрической экспертизы об отсутствии психических расстройств данный вывод не противоречит.

Доводы апелляционных жалоб о тяжести назначенного наказания судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению К.А.А. наказания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом установлены и учтены в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности К.А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и реального лишения свободы по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что прокурор, потерпевший, осужденный и адвокат просили о более мягком наказании, не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, поскольку суд при принятии решения о виде и размере наказания не связан доводами участников процесса.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно мягким или суровым по своему виду и размеру и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных деяний.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку К.А.А. совершил в том числе тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачёт времени содержания под стражей и времени нахождения в стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы в срок лишения свободы верно произведён в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

При этом заслуживают доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора, поскольку признав К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что является технической ошибкой, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Также суд в резолютивной части приговора указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку выводы суда в части исполнения дополнительного наказания противоречат положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в приговор также следует внести соответствующие изменения, исключив из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, указав, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам основного апелляционного представления, вопрос о конфискации транспортного средства разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и обосновано принято решение о том, что автомобиль «***», гос.рег.знак ***, конфискации не подлежит. Как следует из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Из представленных материалов и показаний К.А.А. и К.Е.Б. следует, что автомобиль «***», гос.рег.знак ***, принадлежит К.Е.Б. и находится у нее в пользовании.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Сведений о том, что автомобиль находится в общей собственности К.А.А. и К.Е.Б., судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из вышеуказанных показаний следует, что автомобиль К.Е.Б. давала в пользование К.А.А. лишь иногда. Сведений о том, что К.Е.Б. давала пользоваться К.А.А. автомобилем на постоянной основе, что он приобретался на его денежные средства, не усматривается, а следовательно нельзя сказать, что он находится в общей собственности ее и осужденного. Доводы апелляционного представления в данной части являются предположением, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░