Решение от 21.04.2014 по делу № 12-493/2014 от 02.04.2014

Дело № 12-493/14

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Курочкина О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Главпрокат» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ООО «Главпрокат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение максимально разрешенной на участке скорости на 28 км/ч, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Главпрокат» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что согласно условиям договора проката транспортного средства от <дата изъята> №<№ изъят>, ООО «Главпрокат», передало автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> во временное пользование О. по акту приема-передачи транспортного средства <дата изъята> в <данные изъяты> мин. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> находилось во временном пользовании О.

Также заявитель просит восстановить срок на обжалование Постановления, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине, так как письмо из <данные изъяты> поступило <дата изъята> года, была ошибочно составлена жалоба в адрес Тверского районного суда по месту нахождения центра видеофиксации и возвращена из Тверского суда с разъяснениями <дата изъята> года, что подтверждается штампом почты.

Представитель ООО «Главпрокат», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Срок обжалования заявителю восстанавливается, так как пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> подлежит отмене и прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята>, следует, что <дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» рег.знак. <№ изъят> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - <данные изъяты>, заводской номер <№ изъят>

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ею обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№ изъят> являлось не ООО «Главпрокат» заявитель представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства <№ изъят> от <дата изъята> заключенный между ООО «Главпрокат» и О., копию приложения <№ изъят> к договору проката транспортного средства <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно которому срок действия договора аренды с <дата изъята> по <дата изъята> года, копию акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> был передан О. <дата изъята> в <данные изъяты> мин.

Совокупность исследованных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (<дата изъята> в <данные изъяты>.) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> находилось во временном пользовании у О..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░