Решение от 31.07.2025 по делу № 22-426/2025 от 09.07.2025

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей Игнатова А.Н., Жбанкова В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Щупко Ф.Д.,

адвоката Алексахина С.Б. в защиту интересов осужденного Щупко Ф.Д.,

адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов осужденного Филимонова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б. в интересах осужденного Щупко Ф.Д. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2025 года, которым

Щупко Ф.Д., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий оператором пресса на заводе «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 ( двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Приговором Щупко Ф.Д. обязан в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Щупко Ф.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены судебные издержки и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Филимонов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление осужденного адвоката Алексахина С.Б. в защиту интересов осужденного Щупко Ф.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов осужденного Филимонова А.А., прокурора Комарницкой О.М., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Щупко Ф.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из приговора суда, в сентябре 2024 года, но не позднее 17 сентября 2024 года у Филимонова А.А., находящегося в городе Пскове и желавшего получить финансовую выгоду, возник преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, а именно хищение денежных средств у граждан, имевших кредитные обязательства с последующей за денежное вознаграждение процедурой банкротства, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Филимонов А.А., находясь на территории города Пскова, общаясь путем переписки в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» познакомился со Щупко Ф.Д., которому с целью личного незаконного обогащения, предложил вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств у граждан имевших кредитные обязательства, путем их обмана, под предлогом необходимости оформления процедуры кредитования и передаче денежных средств для проведения последующей процедуры банкротства, не имея при этом возможности выполнить взятые на себя обязательства и не собираясь их выполнять, на что Щупко Д.Ф. согласился.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, Филимонов А.А., используя средства сотовой связи с неустановленными в ходе следствия абонентскими номерами, 17 сентября 2024 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером «+(****)», и после соединения с вышеуказанным абонентом во время разговора с Ш. Я.М., ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись посредником между ней и брокером, и убедил Ш. Я.М.оформить на себя кредит или займ в банке или иной кредитной организации, а полученные кредитные денежные средства передать ему для проведения последующей процедуры банкротства, что не соответствовало действительности. Ш. Я.М., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Филимонова А.А., оформила на свое имя кредит. После чего Филимонов А.А. 17 сентября 2024 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, при личной встрече, получил от Ш. Я.М. наличные денежные средства в размере 180 000 рублей возле общежития по адресу: <****>

Далее Филимонов А.А. в период времени с 17 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, сообщил потерпевшей Ш. Я.М. о том, что для процедуры банкротства она должна перевести еще денежные средства Щупко Ф.Д., который выполнял роль курьера. После чего Филимонов А.А. сообщил Щупко Ф.Д. о том, что за оказание мнимых услуг по процедуре банкротства Ш. Я.М. осуществит переводы денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Щупко Ф.Д., которые последний должен был обналичить и передать Филимонову А.А. при личной встрече. После этого Щупко Ф.Д., получил от потерпевшей Ш. Я.М. следующие переводы денежных средств по номеру телефона (****)» на банковский счет (****) открытый на имя Щупко Ф.Д., а также на банковскую карту АО «ТБанк» (****), открытую на имя Шупко Ф.Д., на общую сумму 170 000 рублей.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие Ш. Я.М., Щупко Ф.Д. в период времени с 19 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, при личной встрече на территории города Пскова передал Филимонову А.А.

Затем, Филимонов А.А. в период времени с 17 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, действуя единым преступным умыслом, совместно с Щупко Ф.Д., по средством общения по мобильной связи и мессенджера «Telegram» в сети «Интернет» сообщил потерпевшей Ш. Я.М. о том, что для процедуры банкротства она должна перевести еще денежные средства, не осведомленной об их преступных намерениях, Т. Е.А., по номеру телефона (****)», на банковскую карту «ВТБ» (****), открытую на имя Т. Е.А.

После этого, неосведомленная о преступных намерениях Филимонова А.А. и Щупко Ф.Д., Т. Е.А. получила от потерпевшей Ш. Я.М. перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «ВТБ» №2200 2459 1407 8667, открытую на имя Т. Е.А., а также наличные денежные средства на общую сумму 85 000 рублей.

После чего, неосведомленная о преступных намерениях Филимонова А.А. и Щупко Ф.Д., Т. Е.А. в период времени с 25 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при личной встрече на территории города Пскова передала Щупко Ф.Д. денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, принадлежащие Ш. Я.М.

Далее Щупко Ф.Д. при личной встрече в период времени с 25 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, передал Филимонову А.А. на территории города Пскова, вышеуказанные денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие Ш. Я.М.

Таким образом, Филимонов А.А. и Щупко Ф.Д., в период времени с 17 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, своими совместными, согласованными действиями, путем обмана при выше описанных обстоятельствах похитили денежные средства, принадлежащие Ш. Я.М. на общую сумму 435 000 рублей.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Шариной Я.М., Щупко Ф.Д. и Филимонов А.А. распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ш. Я.М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 435 000 рублей.

В судебном заседании Щупко Ф.Д. вину в совершении преступления не признал, указав, что познакомился с Филимоновым в августе 2024 года, через своего одногрупника П., который пояснил, что Филимонов может помочь оформить кредит, т.к. он хотел сыграть свадьбу со своей девушкой, он хотел получить максимально большой кредит, в связи с чем, он обратился к Филимонову. Тот ему объяснил, что нужно брать кредиты в банках. Он взял кредит в «Сбербанке» и «Т-банке», затем Филимонов сказал, отдать ему 90% этих денег, в конверте, подписав его « Комиссия ВВ», что он и сделал. Затем в конце сентября, Филимонов сказал, что нужно обналичить, оставшиеся 160000 рублей с кредитной карты. По указанию Филимонова заехал человек на машине и они поехали к банкомату, чтобы снять деньги для передачи Филимонову. Однако снять деньги не получилось, так как заблокировали карту. Щупко сообщил об этом водителю, после чего последний позвонил Филимонову, они о чем-то поговорили и водитель привез Щупко к автомастерской по ул.Солнечная, там находилась еще одна машина. Водители стали разговаривать между собой, а он из машины выйти не мог, т.к. дверь была заблокирована. Затем его отвезли домой. Эта ситуация Щупко очень напугала. На следующий день позвонил Филимонов и сказал, что деньги нужно снять и передать ему, иначе будут последствия. Деньги по итогу он обналичил и передал Филимонову. Затем он по указанию Филимонова отдавал ему деньги, которые ему переводила Ш., т.к. он опасался последствий. В этот момент он уже понимал, что Филимонов совершает мошеннические действия в отношении Ш.. 23.10.2024 Филимонов позвонил и сказал, что нужно забрать деньги от человека, положить их на свою карту и затем перевести ему. В тот день пришла Ш., до этого он ее не видел, Ш. пришла к нему по месту его работы в парк «Волшебная гора», он взял от нее конверт с деньгами и после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Алексахин С.Б. в защиту интересов осужденного Щупко Ф.Д. просит приговор изменить квалифицировать действия Щупко Ф.Д. по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения.

В обоснование жалобы адвокат Алексахин С.Б. указывает, что в соответствии сост.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке если, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, приговором суда установлена роль, каждого из соучастников совершенного преступления. Суд указывает, что Филимонов А.А. предложил Щупко Ф.Д. вступить с ним в преступный сговор для совершения мошенничества в отношении Ш. Я.М. и Щупко Ф.Д. согласился.

Денежные средства в размере 180 000 рублей были получены Филимоновым А.А. от Ш. Я.М. без какого-либо участия Щупко Ф.Д.

Ни судом, ни следствием не установлено, знал ли Щупко Ф.Д. об этих обстоятельствах и что он является соучастником Филимонова А.А. в хищении 180 000 рублей у Ш. Я.М.

Судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что Щупко Ф.Д. вместе с Филимоновым А.А., распорядились денежными средствами Ш. Я.М. в размере 435 000 рублей по собственному усмотрению.

В материалах уголовного дела, нет каких-либо доказательств о том, что Щупко Ф.Д. получал в свое распоряжение денежные средства потерпевшей Ш. Я.М.

Денежные средства, которые потерпевшая Ш. Я.М. переводила на банковскую карту Щупко Ф.Д., она переводила по просьбе Филимонова А.А., не спрашивая у Щупко Ф.Д. разрешения или согласия.

Эти денежные средства в размере 170 000 рублей, разными частями Щупко Ф.Д. получал от Ш. Я.М. и передавал Филимонову А.А.

О том, что Щупко Ф.Д. являлся курьером при совершении мошенничества подтвердил в суде и сам Филимонов А.А.

В приговоре суда не обоснованно указано, что оснований для признания в действиях Щупко Ф.Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как Щупко Ф.Д. никакой значимой информации следователю, для расследования данного преступления не сообщал.

Такой вывод суда, не соответствует материалам уголовного дела, и фактически противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Так, Щупко Ф.Д. был задержан сотрудниками полиции во время передачи ему Ш. Я.М. денежных средств для Филимонова А.А. 24.10.2024 года.

24 октября 2024 года Щупко Ф.Д в ИВС был допрошен следователем в
качестве подозреваемого. В ходе допроса сразу дал признательные показания
в отношении Филимонова А.А., при этом указал, что Филимонов А.А.
предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы найти людей из
числа студентов, которые пожелают, чтобы им оформили процедуру
кредитования с последующим банкротством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексахина С.Б. в защиту интересов осужденного Щупко Ф.Д. адвокат Лещенко А.С. в интересах осужденного Филимонова А.А. считает приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2025 года в отношении Щупко Ф.Д. и Филимонова А.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексахина С.Б. в защиту интересов осужденного Щупко Ф.Д. - без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Щупко Ф.Д. в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными в суд доказательствами, изученными и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Филимонова А.А., данными на предварительном следствии ( т.3 л.д. 12-17, 58-60, 61-63), которые он полностью подтвердил о том, что в сентябре 2024 года он договорился со Щупко Ф.Д. о хищении денежных средств, принадлежавших Ш. Я.М. под предлогом оформления процедуры кредитования и последующего банкротств. Он осуществлял неоднократные телефонные разговоры и переписку с Ш. Я.М., в которой уверял последнюю в том, что есть брокер, который может помочь получить кредиты и в дальнейшем обанкротить. Именно такую информацию он предоставлял потерпевшей Ш. Я.М. в телефонных разговорах и в переписке в «Телеграмм». В последующем в период с сентября 2024 г. по середину октября 2024 г. он получил от Ш. Я.М. денежные средства в размере 180000 рулей, которые она передала ему лично в белом конверте около общежития по ул. Воеводы Шуйского д. 6 в г. Пскове. Остальные денежные средства в размере 255000 рублей Ш. Я.М. передавала по его договоренности Щупко Ф.Д. и Т. Е.А. Указанные денежные средства (255000 рублей) Щупко Ф.Д. в полном объеме передал ему. Так Ш. Я.М. была введена ими в заблуждение касаемо передаваемых денежных средств, а именно он говорил, что денежные средства передаются брокеру для процедуры банкротства. Таким образом, от Ш. Я.М. он получил денежные средства в размере 435000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Хочет дополнить, что Щупко Федору он также предоставлял недостоверную информацию о том, что существует брокер по имени Владимир. Также хочет пояснить, что его невестой Г.В.А. был возмещен ущерб потерпевшей Ш. Я.М. в размере 435000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба по настоящему уголовному делу.

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки со Щупко Ф.Д. (том №3 л.д. 66-69)

- показаниями потерпевшей Ш. Я.М., которая пояснила, что в июне 2024 года она взяла кредит в банке с возвратом которого, у нее возникли трудности. Тогда ее брат связался с Филимоновым, который занимался процедурой банкротства, с которым она впоследствии общалась самостоятельно. Филимонов объяснил ей, что нужно взять еще кредитов, чтобы запустить процедуру банкротства. Она обратилась в «Альфа банк», где взяла кредит 60000 рублей, в «Т-банке» взяла кредит 125000 рублей, в ПАО « Сбербанк» взяла кредит 145000 рублей и в Халве оформила кредит на 14000 рублей. Как пояснил Филимонов брать кредиты нужно было, чтобы погасить свой кредит, затем должен был остаться кредит с суммой большей, чем был ее кредит изначально, с которым можно будет обратиться с процедурой банкротства, Филимонов пояснил, что для того чтобы процедура банкротства состоялась, часть денег она должна передавать брокеру, как комиссия. Все указания, куда переводить денежные средства ей сообщал Филимонов. В частности она переводила по его указаниям суммы, на счет получателя Ф. Щ., Е.А. Т., также передавала денежные средства наличными в конверте лично Филимонову, а также девушке курьеру от Филимонова. Всего передала денежные средства на общую сумму 435000 рублей. Со Щупко она не знакома, увидела его в первый раз при передаче денежных средств, которые проходили под контролем сотрудников полиции. О том, что денежные средства она должна передать Щупко в конверте ей сообщил Филимонов. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела ей был возмещен ущерб Г.В.А., невестой Филимонова, в полном объеме, поэтому исковых требований к Филимонову и Щупко у нее не имеется.

- показаниями свидетеля Ш. A.M. - брата потерпевшей о том, зная, что у его сестры трудности с оплатой кредита, он обратился к Филимонову, чтобы он ей помог оформить процедуру банкротства. О том, что Филимонов занимается процедурой банкротства, он писал в социальных сетях «В контакте». После общения с Филимоновым, он передал ему контакты сестры и они уже общались без него. Впоследствии от сестры он узнал, что у нее большой долг по кредитам, которые ей сказал оформить Филимонов и она думает, что все это незаконно. После чего они сначала обратились к дяде, который им посоветовал обратиться в полицию.

- показаниями свидетеля Т. Е.А. о том, что Филимонова она знает, т.к. ходила к нему на массаж, а Щупко является ее молодым человеком, с которым она совместно проживает с середины 2024 года. В конце 2024 года к ней на счет приходили денежные средства от Ш., которые она переводила Филимонову, также в Империале она забирала денежные средства наличными в конверте от девушки и передавала их Филимонову. Все указания кому передавать деньги, сообщал ей Щупко, она ему доверяла и делала, как он просил. В связи с существенными противоречиями были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-219) в которых она пояснила, что Щупко ей пояснял, для чего нужно было брать кредиты, сообщал о том, что Филимонов предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы найти студентов, на которых можно оформить кредиты, под предлогом в последующем процедуры банкротства, однако он понимал, что никого банкротить не будут, их просто обманут. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила.

Кроме того, вина Щупко и Филимонова подтверждается иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля П. С.А. о том, что Филимонов занимается процедурой банкротства, знает от Филимонова; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 24.10.2024 г. и фототаблица к нему (том №1 л.д. 14-23); протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2024 года и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены бумажные конверты белого цвета в количестве двух штук. (том №1 л.д. 155-163); распиской потерпевшей Ш. Я.М. от 15.11.2024 года, согласно которой она получила от Г. В.А. (невесты Филимонова А.А.) денежные средства в сумме 435 000 рублей, в качестве возмещения причиненного ей в результате данного преступления материального ущерба от Филимонова А.А.(том№1 л.д. 84); протоколом выемки у свидетеля Ш. Д.В. мобильного телефона « Самсунг» принадлежащего Щупко Ф.Д. ( т.1 л.д. 170-171); заключением эксперта (****) от 16.12.2024 г. (том №1 л.д. 179-187); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2025 года, фототаблица к нему (том №1 л.д. 190-208); заключением эксперта (****) от 19.12.2024 г. (том №2 л.д. 196-200); протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12-2024 года, фототаблица к нему (том №2 л.д. 203-224); протоколом выемки от 14.11.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого свидетелем Г. СВ. были добровольно выданы выписки по банковским счетам №40817810900181548774, №40817810851860719390, №40817810451860526996 на имя Шариной Я.М. (том №1 л.д. 124-127); протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены выписки по банковским счетам на имя Ш. Я.М. (том№1 л.д. 128-139); ответом из АО «ТБанк» от 02.12.2024 г., согласно которому были получены выписки по банковскому счету (****) открытого на имя Ш. Я.М. (том №1 л.д. 141-148); протоколом выемки от 25.10.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого потерпевшей Ш. Я.М. были добровольно выданы распечатанные скриншоты переписки потерпевшей Ш. Я.М. с Филимоновым А. (том №1 л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены распечатанные скриншоты переписки потерпевшей Ш. Я.М. с Филимоновым А. (том №1 л.д. 51-64); протоколом выемки от 21.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого потерпевшей Ш. Я.М. были добровольно выданы распечатанные чеки по осуществленным банковским переводам, (том №1 л.д. 92-94); протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены распечатанные чеки по осуществленным банковским переводам, (том №1 л.д. 95-99); протоколом выемки и осмотра, согласно которого, свидетель Т. Е.А. добровольно выдала диск, с аудиозаписью разговора Щупко Ф.Д. и Филимонова и распечатанный разговор, которым подтверждается осведомленность Щупко Ф.Д. о деятельности Филимонова. ( т.1 л.д.228-230, 231-236, 242-246)

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не было, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Сомнений в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются стабильными, согласуются между собой, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что Щупко Ф.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Щупко Ф.Д. и Филимонова А.А. подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный Филимонов А.А. сообщил о том, что в сентябре 2024 года он договорился со Щупко Ф.Д. о хищении денежных средств, принадлежащих Ш. Я.М., под видом последующего оформления процедуры банкротства. Исходя из показаний Щупко Ф.Д., в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании он знал, что участвует в совершении мошеннических действий в отношении лиц, которым предлагалась процедура банкротства. Его показания на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимым доказательством, т.к. они получены без нарушения норм УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением, что данные показания в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, были установлены конкретные действия и роль каждого из участников преступления по завладению имуществом Ш. Я.М., т.е. и Филимонов А.А. и Щупко Ф.Д. выполняли объективную сторону преступления, согласно распределенным ролям.

Доводы осужденного Щупко Ф.Д. его защитника о том, что он являлся пособником в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, не нашли своего подтверждения, т.к. Щупко Ф.Д. выполнял объективную сторону преступления по завладению денежными средствами потерпевшей. Роль Щупко Ф.Д. заключалась в том, что на банковские счета Щупко Ф.Д., от заведомо для него обманутой Ш. Я.М., поступали денежные средства, которые он впоследствии, согласно разработанной схеме, передавал Филимонову А.А.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Денежная сумма, похищенная подсудимыми в 435000 рублей превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации содеянного Щупко Ф.Д. не имеется.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Щупко Ф.Д. исследовано психическое состояние последнего, который на специальных медицинских учетах не состоит, его поведение в ходе расследованиях уголовного дела и в суде у суда сомнений в его психической полноценности не вызвало, в связи с чем, суд обоснованно признал его в соответствии со ст. 19 УК РФ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Щупко Ф.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щупко Ф.Д. молодой возраст, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ Щупко Ф.Д. судом не установлено.

Судом исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и приведены в приговоре характеризующие данные о личности в отношении Щупко Ф.Д., который к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.87-88); в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.94,96); в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №2» на лечении не находился (т.3 л.д.98); в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» на лечении не находился (т.3 л.д.98); в ГБУЗ ПО «Псковский областной противотуберкулёзный диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.102); по месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.110); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.111), по месту работы характеризуется положительно. ( т.3 л.д.107)

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Щупко Ф.Д. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд счел возможным, с приведением мотивов принятого решения, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, после выявления преступления и задержания Щупко Ф.Д., он дал исчерпывающие показания о своей роли и роли Филимонова А.А. в совершении преступления, их степени участия и действиях каждого в реализации преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании данного преступления.

Данное обстоятельство подлежит учету в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание Щупко Ф.Д. со снижением назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Щупко Ф.Д., влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░