Решение от 25.08.2025 по делу № 33-12599/2025 от 05.08.2025

Судья Избенко Ф.С.                         УИД 61RS0011-01-2025-000750-56

                                                        дело № 33-12599/2025

Дело №2-734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Джагрунов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Калмыкова Сергея Федоровича, Администрации Тацинского сельского поселения, третьи лица: Калмыкова Лидия Николаевна, Солошенко Наталья Сергеевна, Калмыкова Софья Андреевна о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Администрации Тацинского сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2025 года,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и Калмыковым С.Ф. заключены кредитные договоры: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 на сумму в размере 400 000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 года на сумму 185 000 руб. В нарушение условий указанных договоров заемщик не возвратил денежные средства, а также не выплатил причитающиеся банку проценты.

Права требования по спорным кредитным договорам были переданы АО «ОТП Банк» к новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024. Цедент направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав и необходимости погашения всей суммы долга.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 составляет 426 124,55 руб. из которых: 314 581,8 руб. сумма задолженности по основному долгу, 111542,75 руб. – сумма задолженности по процентам.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 общая сумма задолженности, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 составляет 173 834,87 руб. из которых: 134 608,63 руб. сумма задолженности по основному долгу, 39226,24 руб. – сумма задолженности по процентам.

Истцу стало известно, что заемщик умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать часть задолженности за счет наследственного имущества принадлежащего Калмыкову С.Ф. в размере 200 000 руб., из которых: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 за период с 30.03.2022 по 03.12.2024 в размере 100 000 руб. – часть задолженности по основному долгу и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 за период с 30.03.2022 по 03.12.2024 в размере 100 000 руб. – часть задолженности по основному долгу; в случае отсутствия наследников признать имущество должника выморочным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тацинского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Калмыкова Л.Н., Солошенко Н.С., Калмыкова С.А.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Суд признал выморочным имущество Калмыкова С.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: земельный участок, площадью 468 кв.м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здание жилого назначения, общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Администрации Тацинского сельского поселения в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года по состоянию на 03.12.2024 года в сумме 100 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 года по состоянию на 03.12.2024 года в сумме 100 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, а всего взыскал 211 000 рублей.

Администрация Тацинского сельского поселения в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по имеющимся сведениям у апеллянта у Калмыкова С.Ф. имеются наследники, которые зарегистрированы по адресу, по которому ранее проживал умерший. Тем самым, имеются основания предполагать, что наследники фактически приняли наследство. Таким образом, Администрация может выступать в данном процессе как третье лицо, но не как наследник выморочного имущества (соответчик), поскольку никаких полномочий по отношению к предмету спора в настоящем судебном разбирательстве она не имеет. Однако судом данные доводы проигнорированы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО ПКО «ЦФК».

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает 250 000 руб. Вместе с тем, данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Напротив, из поступившего в адрес суда 16.04.2025 возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признавал, считает, что Администрация Тацинского района является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того судом апелляционной инстанции обращается внимание, что отсутствует также согласие и представителя истца о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Таким образом, предусмотренные процессуальным законом условия для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2025 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░