Решение по делу № 2-1143/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 сентября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Волошина О.Ю.,

с участием: от истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Колясникова В.И.,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Колясникову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба в виде неуплаченного в бюджет налога,

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колясникову Владиславу Игоревичу (далее – ИП Колясников В.И.) о возмещении ущерба в виде неуплаченного в бюджет налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тихорецким отделом Следственного Управления Следственного Комитета проведена доследственная проверка в отношении ИП Колясникова В.И. на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица понимается непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведении, совершенное в крупном размере

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе доследственной проверки установлено, что Колясников В.И. зарегистрирован в качестве главы <данные изъяты>, состоит на учете в ми ФНС России №1 по <данные изъяты> краю, основной вид деятельности <данные изъяты>

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ИП Колясников В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей (в нарушение положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог, исчисленный по налоговой базе на сумму <данные изъяты> рублей, а также положений части 1 статьи 171 и части l статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты на сумму <данные изъяты> рублей); за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей (в нарушение положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог исчисленный по налоговой базе на сумму <данные изъяты> рублей); за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей (в нарушение части l статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог, исчисленный по налоговой базе на сумму <данные изъяты> рублей, а также в нарушение части l статьи 171 и части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты на сумму <данные изъяты> рублей).

Своими действиями Колясников В.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по <данные изъяты> краю на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением следственного отдела по <данные изъяты> району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колясникова В.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию Колясниковым В.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение от 05.06.2014 №1309-0) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица, так как влечет за собой правовые последствия.

Истцом указано, что Колясников В.И. согласился с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует его письменное заявление.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колясникова В.И. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, <данные изъяты> отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты> краю подтверждается уклонение ИП Колясникова В.И. от уплаты налогов.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционных обязанностей каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Прокурор просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Киселев М.В. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Колясников В.И. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснив, что ему понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия иска ответчику разъяснены. Ему известно, что согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признавший иск впоследствии не вправе обращаться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения решения к немедленному исполнении не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░