Решение от 30.07.2025 по делу № 33-4226/2025 от 08.07.2025

Председательствующий: Васина Н.Н. Дело № 33-4226/2025 (2-4597/2025)

55RS0004-01-2024-006914-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» в лице генерального директора Трутаева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Харитонова И. В. к ООО «СибКом» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897/ОГРН 1155543034239) в пользу Харитонова И. В., <...> года рождения (паспорт <...>), материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 202 201 рубль, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 108600,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897/ОГРН 1155543034239) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СибКом» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> и <...> составлены акты обследования, согласно которым зафиксированы повреждения его имущества в результате затопления, которое произошло с кровли (крыши) многоквартирного дома посредством проникновения в квартиру влаги. Согласно отчету от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры после последствий причиненного залива составила <...> рублей. <...> истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб.

Ссылаясь на то, что до даты направления иска в суд его требования по претензии не удовлетворены, затопление квартиры возникло из-за несвоевременного обслуживания и ремонта кровли многоквартирного дома, что отнесено к общему имуществу МКД, ответственность за ремонт, обслуживание, контроль и надлежащее состояние общего имущества дома несет ответчик, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 202 201 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденных денежных средств, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на оказание юридических услуг в общем размере 52 000 рублей.

В судебном заседании истец Харитонов И.В. участие не принимал. Его представитель Симухин Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибКом» участие не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» в лице генерального директора Трутаева С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагает данную сумму чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях на жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Харитонову И.В. с <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом <...> и оказание услуг по содержанию и ремонту дома осуществляется ООО «Сибирский Коммунальник».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харитонов И.В. указал на произошедший факт залива принадлежащего ему жилого помещения, в подтверждение чего представил заверенные печатью ООО «Сибирский Коммунальник» акты обследования от <...> и <...>, из которых следует факт затопления квартиры истца в результате проникновения влаги с кровли (крыши) многоквартирного дома.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № <...> от <...> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.

Разрешая требования иска, приняв во внимание, что факт затопления и его причины ответчиком не оспорены, в суде ответчик не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и не опровергнув впоследствии выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 202 201 руб.

Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности судебной инстанции и проверки обоснованности судебного акта в указанной части, не имеется.

Оспаривая постановленное решение, представитель ООО «Сибирский Коммунальник» указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и снижения судебных расходов до разумных пределов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 155 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Харитонова И.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указав на нашедший подтверждение факт установленного нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД и повреждения его имущества по причине залива с кровли (крыши) многоквартирного дома, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела при которых произошел залив, вину управляющей компании, размер причиненного материального ущерба, взыскал с ООО «Сибирский Коммунальник» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства и отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, коллегия судей исходит из того, что сам по себе нашедший подтверждение факт причинения ущерба истцу как потребителю оказываемых ответчиком услуг свидетельствует по правилам законодательства о защите прав потребителя об обоснованности взыскания соответствующей компенсации. Указанная сумма компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Харитонова И.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с оставлением судебной коллегией без изменения взысканных в пользу истца сумм материального ущерба (по причине отсутствия соответствующих доводов) и морального вреда (по причине необоснованности апелляционной жалобы в данной части), перерасчету взысканный с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 108600,50 руб., не подлежит.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» и Харитоновым И.В., следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом (затоплением) квартиры по адресу: <...>, компенсации морального вреда, судебных издержек с ответчика ООО «Сибком». Стоимость услуг по договору составила <...> руб.

Оценивая объем выполненной представителем работы судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, при этом решением исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обеих сторон, исходит из того, что в данном конкретном случае сумма в размере 30 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель апелляционной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2025.