Решение от 31.07.2025 по делу № 1-283/2025 от 10.07.2025

Дело №

УИД: 36RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 31 июля 2025 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

обвиняемого Абдулаева Исуба Мухтаровича (вкс),

защитника – адвоката Абдулаева М.М., представившего удостоверение адвоката № 2492 и ордер № 172, (вкс),

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдулаева Исуба Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, являющегося инвалидом II группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев И.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а именно в том, что

26.08.2024 Абдулаев И.М., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершал движение по дороге «<адрес> в направлении <адрес>. Около 19 час. 20 мин. подъезжая по крайней правой полосе движения к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на 539км+957м вышеуказанной автодороги Абдулаев И.М., проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, проигнорировал факт остановки транспортного средства, осуществляющего движение по крайней левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями, Абдулаев И.М., нарушил требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п.14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируем пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Согласно заключения эксперта №1335.25 от 27.05.2025 пешеход ФИО6 получила следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей теменной и височной областей справа, рана в теменной и затылочной области справа, ссадины в области лица; перелом теменной кости справа с распространением на чешую правой височной кости; эпидуральная гематома в теменной области справа; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой лобной и височных долях, субарахноидального кровоизлияния; ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: перелом тела левой подвздошной кости с переходом на дно и заднюю стенку вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости; переломы левой лонной и седалищной костей; гематома мягких тканей малого таза слева которые в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую мутрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между совершенными водителем Абдулаевым И.М. вышеуказанными нарущениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия обвиняемого Абдулаева И.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, ее законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного слушания, в своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Абдулаева И.М. в связи с примирением сторон, пояснили, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, принесены извинения, претензий к последнему они не имеют, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Обвиняемый Абдулаев И.М. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Пояснил, что он полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей, путем оплаты лечение, выплаты денежных средств, и принесения извинений, примирился с потерпевшей стороной, которая претензий к нему не имеет.

Защитник Абдулаев М.М. в предварительном слушании также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Прокурор Скляр Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Абдулаева И.М. и освобождения последнего от уголовной ответственности, пояснила, что преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, подсудимый сразу после ДТП предпринял попытки минимизировать его негативные последствия, возместил потерпевшей причиненный вред, между тем, преступление совершено на пешеходном переходе в условиях очевидности, потерпевшая является несовершеннолетним лицом, данные обстоятельства не могут быть предпосылками для возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, данное преступление направлено против безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, считала, что подсудимому должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон при существующей явке лиц, в отсутствие потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемый Абдулаев И.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения за содеянное, примирился с потерпевшей, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдулаев И.М. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, полностью возместил, а также принес свои извинения потерпевшей стороне. Потерпевшая сторона обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый Абдулаев И.М. согласился.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя все условия, необходимые для освобождения Абдулаева И.М. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимой от уголовной ответственности суд учитывает также, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) сторонам разъяснены и понятны.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение Абдулаева И.М. предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении Абдулаева И.М., с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, выраженного потерпевшей стороной добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением Абдулаева И.М. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 53212», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░986░░06 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.