Решение от 28.07.2025 по делу № 8Г-13050/2025 [88-13940/2025] от 27.06.2025

78RS0002-01-2023-005170-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13940/2025

2-536/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     28 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кириченко А.Д. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-536/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 3 апреля 2023 г. № У-23-21217/5010-009

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рыскиной К.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 3 апреля 2023 г. № У-23-21217/5010-009.

В обоснование заявления указано, что в отсутствии предусмотренных законом оснований финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг Белова С.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2025 г., заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ», и автомобиля «Форд», принадлежащего и под управлением Белова С.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

На дату ДТП транспортное средство «Форд» было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 сентября 2020 г. № 171.3 (далее - Правила страхования) и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25 ноября 2019 г. № 172.2.

По данному договору страхования застрахованы имущественные интересы Белова С.В., связанные с рисками «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, Лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действие третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек)» в отношении Транспортного средства, а также риски наступления гражданской ответственности, а также установлена страховая сумма в размере 810 000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 15 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Белов С.В.

Согласно п. 2 Особых условий договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, Страховщик в счет страхового возмещения организует и оплачивает ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2.1.31. Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

17 декабря 2022 г. Белов С.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

23 января 2023 г. САО «ВСК» после осмотра автомобиля в ООО «ABC-Экспертиза» письмом уведомило Белова С.В. о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, установленной договором, а также предложило сообщить о согласии или об отказе передать права на транспортное средство в пользу САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

3 февраля 2023 г. Белов С.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, уведомив САО «ВСК» о несогласии с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, установленной договором, просил выдать направление на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 383 300 руб., предоставив экспертное заключение № 01-0061/23, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» 31 января 2023 г.

28 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату Белову С.В. в 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72517.

13 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24051.

Далее, Белов С.В. подал заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Белова С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 3 апреля 2023 г. вынесено решение №У-21-21217/5010-009, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 223 959 руб.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, установившей, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель автомобиля согласно условиям страхования не наступила. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 1 090 410 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 959 руб. (без учета износа) и 327 349 руб. 51 коп. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИБДД СПб ГАСУ.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №4-03- 2/23/588 от 22 сентября 2023 г., полная гибель транспортного средства «Форд», согласно условиям Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ № не наступила, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с установленным договором страхования ДД.ММ.ГГГГ № порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа, составляет 380 700 руб. (без учета износа), 320 200 руб. (с учетом износа), действительная стоимость транспортного средства «Форд», на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляла 1 079 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» нарушило условия договора страхования, выводы финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели, соответственно, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, постановившего о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потребителя имелись основания для взыскания надлежащего размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2025 ░.