Решение от 22.07.2025 по делу № 33-3333/2025 от 15.07.2025

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2022-003542-22

                                                                                                     Дело № 2-74/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3333/2025

     22 июля 2025 года                                                              г. Калининград

     Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

     председательствующего              Поникаровской Н.В.

     судей                                              Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.,

рассмотрела заявление Арбачаускене Екатерины Игоревны в лице представителя по доверенности Мусатовой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

28 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда 23.11.2023 по иску администрации ГО «Город Калининград» к Арбачаускене Екатерине Игоревне о сносе самовольных построек, и принято апелляционное определение, которым указанное решение отменено, принять новое, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены.

Признаны гаражи с кадастровыми номерами №; №, включая нежилое строение котельная, № №, расположенные по адресу: <адрес> самовольными строениями.

Возложена на Арбачаускене Екатерину Игоревну обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести гаражи с кадастровыми номерами №; №, включая нежилое строение котельная, №; №, расположенные по адресу: <адрес>, либо привести их соответствие с градостроительными нормами путем сноса части строений и выполнения следующих работ: разработка проекта производства работ (ППР) по сносу с расчетом нагрузок и узлов сопряжения вновь возводимых и сохраняемых несущих и ограждающих конструкций для обеспечения прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; демонтаж всех коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, отопления); демонтаж заполнений проемов; вскрытие фундамента в месте предполагаемого устройства новой несущей стены и его усиление в соответствии с проектом; устройство временной подпорной конструкции; демонтаж покрытия кровли; демонтаж металлического каркаса перекрытия с закреплением остающихся элементов каркаса в соответствии с проектом; демонтаж стен вручную; демонтаж фундамента под сносимой частью; возведение новой несущей стены с устройством связей в соответствии с проектом; восстановление перекрытия/кровли; монтаж заполнений проемов; прокладка и подключение коммуникаций; восстановление наружной отделки стен, отмостки.

В случае демонтажа гаража с КН № дополнительно необходимо предусмотреть организацию входа на 1 этаж гаража с КН № и демонтаж окрасочно-сушильной камеры.

Работы выполнять в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений».

В отношении гаража с КН №, который выходит за границу земельного участка на 0,5 кв.м., для сноса его части необходимо производство всех перечисленных выше работ плюс работ по демонтажу части второго этажа.

Взыскать с Арбачаускены Екатерины Игоревны расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в доход федерального бюджета в сумме 15000 руб, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года апелляционное определение от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Арбачаускене Е.И. без удовлетворения.

15 июля 2025 года поступило заявление от Арбачаускене Е.И. о разъяснении апелляционного определения, в котором она критикует проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную <данные изъяты>», указывая, что в ней имеются технические ошибки в указании номера гаражей, что приводит к невозможности исполнения апелляционного определения об их сносе.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 г.).

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 28 февраля 2024 года, включая его резолютивная часть,     изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, равно как оснований для удовлетворения новых требований заявителя.

Апелляционное определение принято, в том числе, на основании оценки доказательств – заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от 14.07.2023 и дополнительной экспертизы № от 30.10.2023 года.

Работы по сносу гаражей, выполнение которых возложено на ответчика, соответствуют заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 30.10.2023 года, которое сторонами не оспаривалось (стр. 11 апелляционного определения).

Фактически заявитель не согласна с заключением судебной экспертизы и его оценкой судом апелляционной инстанции, что не является основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в определение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного решения при рассмотрении заявления по правилам ст. 202 ГПК РФ не выясняются и подлежат рассмотрению при подаче заинтересованными лицами заявления на основании ст. 203, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Арбачаускене Е.И. о разъяснении апелляционного определения от 28 февраля 2024 года следует отказать.

       Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: