Решение от 21.08.2025 по делу № 33-8154/2025 от 01.08.2025

Судья Ревенко О.В. дело №33-8154/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000812-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-62/2025 по заявлению Муравьевой В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе Муравьевой В. А. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Муравьевой В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежной компенсации отказать,

установил:

Муравьева В.А обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ Ширяевская СОШ) о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 23 мая 2016 года Муравьева В.А. с 06 марта 2000 года является учителем математики и физики в МБОУ Ширяевская СОШ.

Согласно расчетному листку за май 2022 года работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ начислена денежная компенсация в размере 208 841 рубль 85 копеек. Фактически данная компенсация работнику не выплачена, что является существенным нарушением работодателем трудового права работника в полном объеме получить начисленные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с МБОУ Ширяевская СОШ начисленную денежную компенсацию в размере 208 841 руб. 85 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Отказывая в принятии данного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления не применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что данное заявление тождественно исковому заявлению по гражданскому делу №2-52/2022.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-52/2022 исковые требования Муравьевой В.А. о восстановлении на работе в МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя физики, математики с 1 сентября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 208 841 руб. 85 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Муравьева В.А. восстановлена на работе в МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя физики, математики с 1 сентября 2021 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 208 841 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Муравьевой В.А., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда ей не были заявлены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к МБОУ Ширяевская СОШ о компенсации морального вреда, ссылался в обоснование своих требований на установленные в ходе ранее рассмотренного гражданского дела обстоятельства.

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска, а в данном случае заявитель указывает на отсутствие такого совпадения, то на стадии принятия искового заявления, без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принятое судьей решение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.