НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород | 12 августа 2025 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2025 года
по докладу судьи Елагиной А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что [дата] службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения. [дата] в связи с банкротством ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В производстве выплаты отказано с указанием на отсутствие фототаблицы повреждений и читаемого VIN номера поврежденного ТС. [дата] Арбитражным судом Республики Алтай отказано в удовлетворении требований о признании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» банкротом. Указывая на незаконность отказа, истец просил суд взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 159600 руб., неустойку в сумме 15000 руб., а также неустойку начиная с [дата] в сумме 367759 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «СИНЕРГИЯ», заявил требования к Российскому союзу Автостраховщиков, и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 159600 руб., неустойку в сумме 15000 руб., а также неустойку после [дата] в сумме 367759 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на истечение сроков исковой давности.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19 мая 2025 года) исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 159000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., штраф в сумме 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11594 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик АО «Альфастрахование», в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом учтены не все обстоятельства дела. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемого штрафа. Штрафные санкции подлежат существенному снижению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [дата] по заявлению ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» об отмене решения службы финансового уполномоченного от [дата] №[номер] по заявлению ФИО1 Вачским районным судом Нижегородской [адрес] вынесено решение. Из вышеуказанного решения следует, что [дата] произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения. Страховщик виновника ДТП – ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» обязательств по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.
Не согласившись с указанным, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу истца страховое возмещение – 159600 руб. и неустойка в сумме 187189 руб.
Решением суда от [дата] заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворено частично, размер взысканной неустойки снижен до 15000 руб. Решение вступило в законную силу [дата].
Приказом Центрального банка РФ [номер] от [дата] у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
[дата] службой финансового уполномоченного подготовлено удостоверение на взыскание данных сумм.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от [дата] по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признанно банкротом.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от [дата] по делу №А02-211/2021 отказано в признании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» банкротом.
[дата] в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на ООО «СИНЕРГИЯ».
При этом [дата], в период отзыва лицензии у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» (РСА) заявление о компенсационной выплате. Как следует из описи курьерской службы, к заявлению приобщены документы о ДТП, решение финансового уполномоченного, решение Вачского районного суда Нижегородской области от [дата], свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, реквизиты ФИО1
Ответом от [дата] АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость надлежащего заверения предоставляемых документов.
[дата] ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором указал на проведение независимой экспертизы службой финансового уполномоченного.
Ответом от [дата] на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль на момент ДТП и заключение независимой технической экспертизы, соответствующей требованиям Положения Банка России [номер]-П, с актом осмотра и фототаблицей.
[дата] службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1
Как следует из акта приёма-передачи документов [номер] от [дата], в тот же день заключение передано истцом представителю АО «АльфаСтрахование».
Ответом от [дата] АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость приобщения акта осмотра транспортного средства, фототаблицы повреждений и VIN-номера автомобиля, а также на отсутствие возможности произвести компенсационную выплату.
[дата] истцом направлялась претензия в АО «АльфаСтрахование», в которой истец повторно указывал на предоставление заключения произведенного службой финансового уполномоченного и возможность АО «АльфаСтрахование» запросить недостающие части заключения в данной службе.
Ответом на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на отказ в выплате по ранее указанным основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая нормы материального права, установив, что после предоставления истцом заключения независимой экспертизы [дата] сформирован весь пакет документов, необходимый для получения компенсационной выплаты, установив, что Российский Союз Автостраховщиков допустил нарушения при рассмотрении заявления ФИО1, в связи с чем не усмотрел законных оснований для отказа в компенсационной выплате.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, исходя из максимального размера выплаты, предусмотренного Федеральным законом от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному виду ущерба, исходя из суммы ущерба определенной заключением ООО «Консалтинг Групп» №[номер] от [дата], определенной в ходе рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения ФИО1, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 159600 руб., признав его надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание получение истцом неустойки в сумме 17241 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что решением Вачского районного суда Нижегородской области от [дата] в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 руб, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем снизил ее до 200000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.
Установив, что истец обращался в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Учитывая ходатайство ответчика о его снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, полагая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 40000 руб.
Установив, что ФИО1 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая не была произведена, [дата] ответом РСА в лице АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие возможности произвести компенсационную выплату, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты отказа – [дата], поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.
В соответствии с положениями ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11594 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик при отсутствии должных на то оснований не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, чем допустил нарушение прав и законных интересов истца.
С доводом апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требования согласиться нельзя в силу следующего:
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В пункте 91 Постановления №31 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.
По настоящему делу судом установлено, что потерпевший в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая в установленные сроки произведена не была. Таким образом, срок исковой давности по основным требованиям следует исчислять с момента отказа РСА в компенсационной выплате, поскольку именно с этого дня потерпевший узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.
Из материалов дела следует, что отзыв лицензии у страховщика имел место [дата], первичное обращение истца в РСА – [дата], [дата] истцу отказано в удовлетворении требования о компенсационной выплате.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно [дата] истец узнал о нарушенном праве, соответственно обращение в суд с иском ([дата]) имело место в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенным расчетом размера штрафа подлежит отклонению, описка исправлена определением суда от [дата].
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки в большем объеме. Как ранее указывалось, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки, а также суммы штрафа. В данном случае такое снижение отвечает интересам ответчика, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, представлено не было. Оснований же для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа направлены на переоценку фактически обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не может. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых стороной ответчика в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2025.