Решение по делу № 2-685/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 апреля 2016 года                                                       г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре Уруджевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 275960 рублей, состоящий из расходов на оплату платных медицинских услуг в сумме 4660 рублей, из потери заработка ее мужа в сумме 246 300 рублей, из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

      В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 17 минут, ответчик ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки ГАЗ - 332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС на 888 км. ФАД «Кавказ» в районе кольцевого движения на территории <адрес изъят>, не справившись с управлением, совершил столкновение с бордюрным камнем кольцевого движения, от которого машина опрокинулась. Она следовала в указанной автомашине в качестве пассажира из <адрес изъят> по направлению в <адрес изъят>.

      В результате указанного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, потеряла сознание и была доставлена в реанимационное отделение районной больницы <адрес изъят> РД, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перевели в хирургическое отделение указанной больницы. В хирургическом отделении находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ее перевели в нейрохирургическое отделение Республиканской центральной больницы.

    Ей установлена инвалидность первой группы после причиненных телесных повреждений, указанное ДТП хотели скрыть от учета, пока она находилась с тяжелыми повреждениями на лечении и после ее неоднократных обращений и жалоб, спустя два года после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3.

По настоящему уголовному делу следственным органом она была признана потерпевшей на основании ст.42 УПК РФ.

    Указанными преступными действиями ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение указанного времени и в настоящее время она лишена возможности долго сидеть, ездить

2

    на транспорте, хромает. Причиненный ей моральный вред его преступными действиями она оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме этого ответчиком ей причинен и материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату платных медицинских услуг в сумме 4660 рублей, из потери заработка ее мужа в сумме 246 300 рублей, из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего на общую сумму 275 960 рублей.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, заявленный ей гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба суд оставил без рассмотрения, разъяснив ее право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Апелляционная жалоба его представителя - адвоката ФИО8 об отмене указанного постановления суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признали исковые требования и пояснили, что после ДДП ответчик также лечился. Всеми вопросами занимался отец ответчика. Со слов отца ему известно, он помогал истицу лекарствами, приводил к ней разных врачей, некоторое время в больнице его мать ухаживала за истицей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 17 минут, ответчик ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки ГАЗ - 332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС на 888 км. ФАД «Кавказ» в районе кольцевого движения на территории <адрес изъят>, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень кольцевого движения, от чего машина опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в салоне автомашины в качестве пассажира ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба поясничного и грудного отдела спинного мозга с нарушением его функций, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Из исследованного в судебном заседании постановления Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело и

3

уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, оставлено без рассмотрения и разъяснено ей ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД постановление Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения и ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2-адвоката ФИО8 без удовлетворения.

    Согласно выписным медицинским документам, в том числе выписным эпикризам, ФИО2 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Каякенткой ЦРБ, с 17.04 по 02.05. 2013 года находилась в ЦРБ <адрес изъят> по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, ей назначено лечение.

С 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 года находилась в Республиканской клинической больнице по поводу посттравматической травмы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ей назначено лечение.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

В материалах дела отсутствуют и ФИО3 суду не представлены документы и доказательства, указывающие на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомашины марки ГАЗ - 332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС была застрахована, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности на страховщика по делу не имеются.

В соответствии сп. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в

4

виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг за предоставленную медицинскую услугу-магнитно-резонансную томографию (МРТ) ФИО2 оплатила 4660 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требование ФИО2 о взыскании с ответчика-владельца транспортного средства ФИО10 денежных средств в виде оплаты на услуги лечения в размере 4660 рублей подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить и исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истице морального вреда подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повешенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

5

    гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненные истцу повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, последним истице причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности истицы, которая является молодой женщиной, и ответчика, который не имеет постоянной работы и заработка.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и степень тяжести полученных истицей ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, длительность нахождения ее на лечении.

При этом суд учитывает также, что автомобиль является источником повышенной опасности, а потому ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, о взыскании которого ставится вопрос истицей, является явно несоразмерным и необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, денежные средства в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием о возмещении утраченного заработка мужа на сумму 246 300 рублей, который не работал и ухаживал за ней в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Ее супруг не является потерпевшим по делу, исполнял свои обязанности по уходу за женой, которая нуждалась в уходе и заботе с его стороны.

Следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование истицы о возмещении утраченного заработка ее мужа.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

6

     С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату платных медицинских услуг в сумме 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                  Тагирова Н.Х