Решение по делу № 33-156/2014 от 01.01.2014

Судья Лошаков Д.В.     33-156/2013                                                 Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Поповой А.Н. к Черненко Г.Ф. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Поповой А.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 года и оформленного протоколом от 19 января 2013 года о наделении Черненко Г.Ф. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А.Н. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Попова А.Н. обратилась в суд с иском к Черненко Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 года. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в данном многоквартирном доме. Участия в вышеуказанном заочном голосовании не принимала, поскольку не была извещена о его проведении. При проведении собрания был нарушен порядок информирования и проведения собрания, предусмотренный ст. 45, 47 ЖК РФ. Собственники помещений о дате и месте проведения собрания не извещались, перед проведением заочного голосования не было проведено очного общего собрания собственников помещений с повесткой вопросов, поставленных на повестку на заочном голосовании. В повестку дня был включен вопрос о наделении Черненко Г.Ф. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Фаворит» на имени собственников помещений, однако такое решение могло быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений ( не менее67%), тогда как согласно протокола на собрании присутствовало только 54,87% голосов от общего числа собственников. Решением собрания без изменения способа управления был фактически расторгнут ранее заключенный договор управления с ООО «Салют», что возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления. Между тем вопрос о качестве исполнения ООО «Салют» своих обязательств по договору управления в повестку дня не включался и не обсуждался на собрании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Салют» и ООО «Фаворит».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что для доказательств проведения очного общего собрания необходимо представить доказательства того, что данное собрание созывалось. Представленные ответчиком Уведомление, Реестр и Протокол не являются достаточными доказательствами соблюдения ответчиком порядка созыва очного собрания собственников помещений. Свидетельские показания Рыбалко, Сухорукова, Симоненко, при отсутствии письменных доказательств не отвечают принципу допустимости и должны оцениваться критически. При оценке представленного ответчиком Уведомления о проведении общего собрания от 08.12.2012 года, судом не применена подлежащая применению ч.5 ст. 45 ЖК РФ Указанное уведомление не содержит прямо предусмотренной законом информации. Данное нарушение свидетельствует о не проведении 19.12.2012 года очного общего собрания. Судом неправильно истолкован п.8.2 ст. 162 ЖК РФ. Ч.3 и ч.5 ст. 162 ЖК РФ, не определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, которые подлежат согласованию собственниками помещений при проведении общего собрания. Протокол общего собрания от 19.01.2013 года не содержит указаний о том, что условия договора управления выносились на обсуждение и обсуждались, не содержит условий на которых принято решение о заключении договора управления с ООО «Фаворит». Отсутствие в волеизъявлении общего собрания условий заключаемого договора, свидетельствует о не принятии общим собранием решения в части заключения договора управления с ООО «Фаворит». При этом последующее подписание договоров управления с частью собственников не имеет правового значения.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, исследовав в качестве нового доказательства истребованный у стороны истца судебной коллегией договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 1 июля 2007 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.1, 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом № по <адрес> края, заключенного 01 июля 2007 года между собственниками дома и Управляющей компанией ООО «Салют» с 2007 года ООО «Салют» осуществляется на возмездной основе выполнение работ по управлению общим имуществом жилого дома, с делегированием права на заключение договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими и другими организациями, оказывающими услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.

Договор управления был заключен на срок до 1 июля 2011 года. При этом п. 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом, в связи с окончанием срока действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Также из дела усматривается, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 года расторгнут договор управления с ООО «Салют», принято решение о смене Управляющей компании на ООО «Фаворит», собственник Черненко Г.Ф. наделена полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Фаворит» от имени собственников помещений.

Данные решения собственников были оформлены протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 19 января 2013 года ( л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, из положений приведенных выше частей 2-5 ст. 45 ЖК РФ усматривается, что до проведения заочного голосования собственников квартир, должно проводиться собрание (очное) с соблюдением порядка уведомления о его проведении всех собственников квартир многоквартирного дома.

Разрешая заявление Поповой А.В. о признании недействительным данного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 года и оформленного протоколом от 19 января 2013 года о наделении Черненко Г.Ф. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А.Н. отказал, не усмотрев нарушений ее прав собственника при проведении заочного голосования и принятии решений собственниками многоквартирного дома, не установил существенных нарушений закона при его проведении.

Проверяя доводы истицы о нарушении порядка проведения заочного голосования в связи с не проведением очного собрания, суд пришел к выводу о том, что такое собрание проводилось 19 декабря 2012 года, при этом собственники квартир были уведомлены о проведении очного собрания путем размещения объявлений размещенных в общедоступных местах- дверях подъездов домов, определенных для таких целей решением общего собрания собственников от 11 июня 2007 года, со ссылкой на пункт 8 протокола этого собрания (л.д. 108-115).

Между тем на указанном собрании вопрос о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний путем вывешивания уведомления в общедоступных местах не разрешался, а указанным судом пунктом 8 протокола собрания буквально указано, что собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений уведомляются путем размещения уведомлений в общедоступном месте- на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома ( л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о проведении очного собрания 19 декабря 2012 года, поскольку таковым является письменное уведомление каждого собственника о проведении собрания, которое собственникам не направлялось, другой же порядок уведомления о проведения собрания собственников квартир в доме не устанавливался.

Учитывая, что уведомления о проведении общего собрания собственникам заказным письмом не направлялись, лично не вручались, а доказательств возможности избрания иного способа оповещения о проведении общего собрания, в том числе путем развешивания объявления не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники помещений не приняли меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия.

При установленных фактических обстоятельствах, дела судебная коллегия полагает, что инициативной группой .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, из имеющегося в деле протокола очного собрания собственников квартир <адрес> видно, что при его составлении присутствовали 19 декабря 2012 только собственники 4 квартир из 90 квартир, имеющихся в доме (л.д. 28), одновременно являющиеся инициаторами собрания Черненко Г.Ф., Рыбалко Г.С., ФИО2, ФИО1, о чем они сообщили в уведомлении от 08 декабря 2012 года (л.д. 27), которое не было направлено каждому собственнику в нарушение установленного законом порядка.

Нарушение порядка уведомления собственников квартир о проведении очного собрания является существенным нарушением порядка проведения собрания собственников квартир, поэтому выводы решения о проведении такого в установленном законом порядке собрания следует признать необоснованными.