Решение от 03.09.2025 по делу № 8Г-15304/2025 [88-15673/2025] от 30.07.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-15673/2025

                                                                          11RS0002-01-2024-004622-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    3 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-430/2025 по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального округа «Воркута» Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), пени по кассационной жалобе администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Вологодской области от 13 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального округа «Воркута» Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 571 рубля 91 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

         В обоснование иска указано, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Сведения о собственнике жилого помещения у истца отсутствуют. Собственник ФИО6 умер. После получения сведений о смерти предыдущего владельца жилого помещения, был открыт новый лицевой счет №. Обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги не выполняется.

Решением Воркутинского городского суда Вологодской области от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2025 года, исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к администрации МО «Воркута» удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации МО «Воркута» Республики Коми в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 793 рубля 95 копеек, пени в размере 11 985 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль, всего - 117 240 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к администрации МО «Воркута» Республики Коми, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Воркута» Республики Коми просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ГБУ РК «РУТИКО» от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к главе администрации МО «Воркута» с заявлением (рапортом) в котором просил выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории <адрес> на состав семьи 1 человек. В соответствии с Постановлением правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года он относится к категории инвалид второй группы, имеет право на переселение из Республики Коми, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получение жилых помещений) и состоит в очереди с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО6 было дано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу <адрес>, находящегося в его собственности, в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата, освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан государственный жилищный сертификат серии ПС № на сумму 1 860 623 рубля для приобретения жилого помещения на территории <адрес> на состав семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства социальной выплаты (1 860 623 рубля) были перечислены ФИО6 на приобретение жилого помещения на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации    права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Воркута» заключено соглашение № с ФИО6 о расторжении (деприватизации) договора на передачу спорной квартиры в собственность, и постановлением главы муниципального образования «Город Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ это соглашение утверждено.

Из выписки из постановления городского округа «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено на основании договора социального найма ФИО7 на состав семьи 1 человек в связи с улучшением жилищных условий, как соц. сироте.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МОГО «Воркута» и ФИО7 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МОГО «Воркута» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № н 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки следует, что наниматель ФИО12 была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, член ее семьи сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица сняты с учета на <адрес>.

В настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МОГО «Воркута» обращалась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском, в котором просила прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение за МО ГО «Воркута» прекращено, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО6

После этого администрация МО «Воркута» с требованиями о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> наследникам умершего ФИО6 не обращалась.

Согласно ответу КУМИ администрации МО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу <адрес> не является собственностью МО «Воркута» Республики Коми.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 235, 236, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 от своих прав на спорный объект недвижимости отказался, заключив с администрацией МОГО «Воркута» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о деприватизации, добровольно освободил квартиру, выехав из нее более 16 лет назад, то есть совершил действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на нее.

Вместе с тем переход права собственности на квартиру от ФИО6 к МОГО «Воркута» не был зарегистрирован муниципалитетом в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, несмотря на лежащую на новом собственнике обязанность по такой регистрации.

Таким образом, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны администрации МО «Воркута», поскольку ответчик намеренно, без уважительных причин, длительное время, будучи осведомленным о смерти наследодателя еще в 2017 году, не предъявлял требований об исполнении обязательств в части прекращения права собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>, вытекающих из заключенного им соглашения о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность, к наследникам, которым не было известно о его заключении, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны администрации МО «Воркута».

Кроме того, суд учел, что после заключения ФИО6 и администрацией МОГО «Воркута» соглашения о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность, администрация МОГО «Воркута» распорядилась по своему усмотрению жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив его в пользование по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, тем самым совершив действия по принятию квартиры в свою собственность без оформления в установленном законном порядке.

В этой связи, поскольку потребителями коммунальных услуг по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оплачивались не в полном объеме, суд первой инстанции, применив к спору правила о пропуске исковой давности, взыскал с администрации МО «Воркута» задолженность в размере 102 793 рублей 95 копеек, пени в размере 11 985 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО «Воркута» Республики Коми является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции указал, что КУМИ администрации МО «Воркута» не входит в структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» и самостоятельно Уставом не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения. Выполнение отдельных функций, связанных с управлением муниципальным имуществом, КУМИ администрации МО «Воркута», как отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального округа «Воркута», осуществляет по заданию и за счет учредителя либо направляемых им ассигнований, только в пределах той компетенции, которая определена Положением. Наличие статуса юридического лица не порождает у КУМИ администрации МО «Воркута» права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2025 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2025 ░░░░.