Решение от 20.08.2025 по делу № 33-4964/2025 от 29.07.2025

Председательствующий: Благова Е.В.     Дело № 33-4964/2025

     № 2-1325/2025

                            УИД 55RS0002-01-2025-001920-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.08.2025                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Смирновой К.Н.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева С. А. убытки в размере 301 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 313,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 034 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев С.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением Рябенького С.В., и принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № <...> В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Рябенького С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

28.09.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, где в качестве страхового возмещения просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 151 000 руб., равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Направленное им заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Перистого А.В., проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 479 500 руб..

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 328 500 руб., неустойку в размере 2 566 руб. за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ремонта, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Андреев С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Его представитель Погодин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, в части доплаты страхового возмещения в размере 26 800 руб.. Полагал, что надлежащий размер восстановительного ремонта по Единой методике определен в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30.01.2025, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 256 627,86 руб. Полагал, что в экспертном заключении ИП Горшкова С.А., подготовленном по заказу финансового уполномоченного, неверно выбран каталожный номер бампера, в связи с чем его стоимость существенно занижена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что была произведена доплата до суммы по Единой методике без учета износа. Полагает, что заключение финансового уполномоченного имеет силу судебной экспертизы, сумма неустойки и штрафа взыскивается по закону с разницей установленной судом суммой и выплаченной добровольно. Просила определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третьи лица АО «ГСК Югория», Рябенький С.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что истцом выбран способ защиты прав путем предъявления требования о выплате страхового возмещения, а не ремонт его ТС.

Ссылается на то, что обязательство страховщика ограничено лимитом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», и определяется специальным порядком расчета страхового возмещения - в порядке, установленном Единой методикой.

Считает, что убытки истца, исходя из заявленных требований, в виде разницы между лимитом отнесенности страховщика и стоимостью ремонта автомобиля не находятся в причинно- следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства.

Полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости незаконны и противоречат нормам Федерального закона «Об ОСАГО». В данном случае, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагает, что суд неправильно применил нормы, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон при определении размера неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указывает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и выдачи направления на ремонт исчисляется исходя из 1 % за каждый день от размера страхового возмещения, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля- 0,5 % за каждый день от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и страховым возмещением, произведенный страховщиком в добровольном порядке. Ссылается на выводы экспертного заключения ИП Горшкова С.А., проведенного по поручению финансового уполномоченного, полагая его надлежащим доказательством по делу, проведенным с соблюдением Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Погодина Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в этой части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2024 вследствие действий Рябенького С.В., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему Андрееву С.А. транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 184-187).

Эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность Андреева С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> (л.д.69).

Гражданская ответственность Рябенького С.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

28.09.2024 Андреев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д.75-77). В заявлении истцом проставлена рукописная «галочка» в п. 4.2 заявления о страховом возмещении, где отражено, что он желает осуществить ремонт своего ТС.

02.10.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 000 руб., определенного на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по Единой методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № <...> (л.д.85).

29.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков, неустойки, которое 09.12.2024 оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д.86, 87-88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В..

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 05.11.2024, выполненного ИП Перистый А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по рыночным ценам и округлением составляет 479 500 руб., с учетом износа– 329 300 руб. (л.д. 26-47).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от 30.01.2025 № № <...>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 177 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 112 800 руб. (л.д.126-151).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. № <...> от 08.02.2025 в удовлетворении требований Андреева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д.89-97). Основанием отказа явился тот факт, что у страховщика отсутствуют СТОА, где можно было бы отремонтировать ТС истца.

08.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.68).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не организовал ремонт ТС потерпевшего, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также дает право истцу на возмещение расходов на ремонт его автомобиля по рыночным ценам, которые истец вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.09.2024 Андреев С.А. подал страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

02.10.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 256 627,86 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 151 000 руб. (л.д.150-151, 162-166).

Таким образом, лимит ответственности страховщика не превышен, следовательно, ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца в натуральной форме.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

Письмом от 15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия по поиску СТО для проведения восстановительного ремонта ТС; ни одна из станций технического обслуживания также не подтвердила возможность принять в ремонт ваш автомобиль. Уведомило о том, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и реквизиты либо предоставить согласие на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов. Указало, что о решении необходимо сообщить решение в течение 7 календарных дней с даты получения письма (л.д.83).

Между тем, не зная о воле потерпевшего, не получив его волеизъявление на проведение самостоятельного восстановительного ремонта, не дождавшись ответа на отправленное письмо, страховщик уже 15.10.2024 (то есть в день формирования данного письма) произвел страховую выплату в размере 151 000 руб., то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ответе на претензию от 09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта (л.д.87).

Тем самым действиями САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего в том числе и на самостоятельный ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ремонт в натуральной форме, как испрашивал истец, ответчик не организовал; принимая во внимание, что согласие истца произвести самостоятельный ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, ответа от истца не поступило на обращение от 15.10.2024, доказательства вручения этого письма истцу страховщик не представил; а возмещение вреда в денежной форме истец не выбирал; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу в полном объеме в виде стоимости ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам.

Такое обстоятельство как отсутствие договоров со СТОА не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истец, подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, отказ от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, а также от проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не выразил, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, потерпевший имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, но и на возмещение причиненных убытков.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № <...> от 30.01.2025, проведенного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом требований Единой методики без учета износа составила 256 627,86 руб. (л.д.165-оборот).

Приведенные в жалобе доводы о том, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертным заключением ИП Горшкова С.А., проведенным по поручению финансового уполномоченного с соблюдением Единой методики, имеющим силу судебной экспертизой, и составляет 177 800 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. № № <...> от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 177 800 руб..

Однако, выводы эксперта ИП Горшкова С.А. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при сравнении приведенных экспертных заключений установлена значительная разница в стоимости подлежащей замене запасной части в виде бампера переднего, а также подкрылка переднего левого колеса, что повлияло на итоговый размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению ИП Горшкова С.А. № <...> от 30.01.2025 при определении стоимости подлежащего замене бампера переднего эксперт Горшков С.А. использовал каталожный номер № <...>, стоимость которого без учета износа составила 4 763,75 руб., с учетом износа 2 381, 88 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...> от 30.01.2025 при определении стоимости подлежащего замене бампера переднего эксперт Левин Е.А. использовал каталожный номер № <...>, стоимость которого без учета износа составила 82 460,40 руб..

Из экспертного заключения ИП Перистого А.В. № <...> от 05.11.2024 экспертом Перистым А.В. установлена стоимость бампера переднего (каталожный номер № <...>) без учета износа 92 747 руб..

Согласно представленной истцом рецензии на экспертное заключение ИП Горшкова С.А. (приобщено в суде апелляционной инстанции как новое доказательства, поскольку в этой части суд в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию сторонам не разъяснил), Горшковым С.А. каталожные номера бампера и подкрылка переднего левого указаны неверно. Производитель периодически меняет номера деталей, поставляемых на рынок, что находит свое отражение при проверке номера у официального дилера, который указывает деталь с каким номером возможно заказать в данный момент. Так на стр. 17 заключения Горшкова С.А. имеется скрин от официального дилера, где указан номер детали, которую производитель может поставить как запасную часть, однако Горшков С.А. в расчет применяет иной номер, снятый с производства и замененный производителем, в связи с чем гарантии ее поставки по такой цене отсутствуют. Анализ справочников РСА указывает на то, что деталь, снятая с производства, стоит гораздо дешевле, что сказалось на итоговой сумме заключения ИП Горшкова С.А.. Аналогичная ситуация сложилась и с подкрылком передним левым. В данной случае специалистом допущено нарушение п. 3.6.4 Единой методики, в соответствии с которым определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Оценив данное мнение ИП Перистого А.В., учитывая требования п. 3.6.4 Единой методики, коллегия судей соглашается с мнением истца о недостоверности суммы ремонта в заключении ИП Горшкова С.А., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при определении стоимости бампера переднего, подкрылка переднего левого колеса экспертом Горшковым С.А. был неверно использован каталожный номер данных запасных частей, и соответственно неверно определена стоимость данных запасных частей, что привело к значительному занижению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что установленные экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № <...> от 30.01.2025 и экспертным заключением ИП Перистого А.В. № <...> от 05.11.2024 расхождения в стоимости подлежащего замене бампера переднего не столь значительны (учитывая, что первое проведено по справочникам РСА, а второе по рыночным ценам), суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методикой, экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № <...> от 30.01.2025.

Доводы страховщика о достоверности заключения ИП Горшкова С.А., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, где определена сумма ремонта по Единой методике в размере 177 800 рублей, следует отклонить.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения верно определен судом в 256 627,86 руб..

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере руб. 177 800 руб. (151 000 руб. от 15.10.2024, 26 800 руб. от 08.04.2025).

В связи с этим, судом первой инстанции верно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева С.А. доплата страхового возмещения в размере 78 827,86 руб. (256 627,86 - 151 000 - 26 800).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

При определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП Перистого А.В. № <...> от 05.11.2024, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа и округлением 479 500 руб.. Данное заключение сторонами не оспорено, и оснований не доверять выводам эксперта ИП Перитого А.В. судебная коллегия не усматривает. Сумма ремонта по рыночным ценам ответчиком не оспорена, опровергающих доказательств в этой части страховщик не предоставил.

Поскольку изначально надлежащее страховое возмещение не превышало 400 000 рублей (ремонт по Единой методике без износа составлял 256 627,86 рублей), то заявленные истцом убытки верно взысканы со страховщика, не организовавшего ремонт в установленном законом порядке, то есть истцу взыскана стоимость такого ремонта, который он вынужден будет по вине ответчика оплатить по рыночным ценам в настоящее время.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ремонт страховщиком организован не был, при этом, самостоятельно восстанавливая транспортное средство, истец уже не мог ограничиться только размером доплаты – 78 827,86 руб., так как действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определенную по Единой методике Банка России без учета износа, размер убытков, которые были причинены истцу вследствие ДТП, при такой ситуации составляет 222 872,14 руб. (479 500 – 177 800 выплаченная сумма – 78 827,86 взысканная сумма).

Общая сумма взыскания верно определена судом первой инстанции в 301 700 рублей (222 872,14 руб.+ 78 827,86 руб.).

Указание страховщика в жалобе на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках правоотношений с истцом по приведенным выше основаниям следует отклонить.

По этим же основаниям отклоняется довод страховщика о том, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства должен был организовать в пределах лимита 400 000 рублей именно страховщик, чего им в надлежащей форме сделано не было.

Удовлетворив требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу также неустойку и штраф. Доводы жалобы об отсутствии оснований для их взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства является ремонт ТС истца, который страховщиком до настоящего времени не выполнен.

Поскольку требование истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки страховщиком не исполнено, у суда имелись основания для взыскания неустойки и штрафа исходя из суммы, которая подлежала уплате ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленной по Единой методики без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2024 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства. 21 день по Закону об ОСАГО верно исчислен истцом с 19.10.2024, исходя из обращения истца к страховщику 28.09.2024.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвёл начисление неустойки (1% в день) на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 256 627,86 руб. за период с 21.10.2024 по 24.04.2025, размер которой составил 469 628,98 руб., и взыскал неустойку в пределах лимита страхования 400 000 руб..

Неверное определение судом периода для начисления неустойки (указано с 21.10.2024, вместо верного с 19.10.2024) не привело к вынесению неправильного решения, поскольку сумма неустойки ограничена 400 000 руб.. Права ответчика в данной части не нарушены.

При исчислении штрафа суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскал его в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения 128 313,93 руб. (256 627,86*50%).

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных неустойки, штрафа.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения.

Суд первой инстанции верно учел, что до настоящего времени ТС истца не отремонтировано, просрочка ответчика составляет на дату вынесения решения судом первой инстанции более 6 месяцев, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку его требования о ремонте были заявлены на законном основании.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя просрочкой осуществления страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приводится, и оснований считать решение в этой части неправильным также нет.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2025 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>