Решение от 14.07.2025 по делу № 33-8063/2025 от 07.07.2025

Судья Жидкова О.Б.                 УИД 24RS0017-01-2024-004192-21

№ 33-8063/2025

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шупарской Анжелы Виссарионовны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Шупарской Анжелы Виссарионовны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шупарской Анжелы Виссарионовны к Каньшиной Анне Валерьевне, Савельеву Константину Сергеевичу, Молиной Наталье Альбертовне, Каверзиной Валентине Васильевне, Миллер Наталье Юрьевне, Тарасовой Нафисе Сагадатовне, Профатиловой Ольге Викторовне, Стельмаковой Татьяне Владимировне, Данилушкину Николаю Николаевичу, Садовской Галине Анатольевне, Винокуровой Галине Петровне, Лахманову Андрею Викторовичу, Лахманову Виктору Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Шупарская А.В. обратилась в суд с иском к Каньшиной А.В., Савельеву К.С., Молиной Н.А., Каверзиной В.В., Миллер Н.Ю., Тарасовой Н.С., Профатиловой О.В., Стельмаковой Т.В., Данилушкину Н.Н., Садовской Г.А., Винокуровой Г.П., Лахманову А.В., Лахманову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 06.03.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по экспертизе возложены на сторону истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением Шупарская А.В. обратилась с частной жалобой, из содержания которой следует, что она не согласна с определенным судом экспертным учреждением, а также с тем, что стоимость экспертизы не согласована сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шупарская А.В.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы обжалуется истцом только в части определенной судом экспертной организации. При этом, обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные выводы судьи не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. ст. 95, 97 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями по их применению определение суда подлежит обжалованию не только при распределении судебных расходов, но и при оспаривании любых вопросов, связанных с судебными расходами.

При этом, из содержания частной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие, в том числе, с неопределённостью итоговой стоимости экспертного заключения, а соответственно оспаривает судебное постановление по вопросам, связанным именно с судебными расходами.

Таким образом, определение суда о возвращении частной жалобы противоречит требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 321 – 325, 333 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2025