Решение по делу № 2-1809/2017 ~ М-1732/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожилова Михаила Валентиновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прожилов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <ДАТА> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако выплата суммы страхового возмещения ему не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3». Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, выполненному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 281 800 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 91 копейка, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 1 000 рублей.

Истец Прожилов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Прожилова М.В. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, Банько И.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Прожилова М.В. возражали, просили в иске отказать в полном объеме. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> на 27 км. <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу, не оспаривали, полагая, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Гранд Эксперт» №А17 от <ДАТА>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Прожилову М.В. на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего автомобилем марки №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО8, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская автоответственность виновника водителя ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего момента СПАО «Ингосстрах» возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3».

Согласно заключению эксперта – техника ИП «ФИО3» № от <ДАТА> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 1 281 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производства которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Гранд Эксперт» №А17 от <ДАТА> установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля №, перечисленных в акте осмотра ИП «ФИО9» от <ДАТА>, акте осмотра ИП «ФИО3» от <ДАТА>, соответствует механизму развития ДТП, произошедшего <ДАТА>. Провести дополнительную диагностику автомобиля №, на станции официального дилера марки Mercedes в <адрес> и определить дату, время срабатывания подушек безопасности не представилось возможным, срабатывание подушек безопасности первоначально установлено сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала на месте ДТП, а соответствие их срабатывания механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА> определено в исследовательской части по вопросу 1. Исходя из исследования материалов дела и ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет без учета износа: 1 448 600 рублей; с учетом износа 1 185 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Гранд Эксперт» №А17 от <ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта и его пояснения данные в ходе судебного разбирательства последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гранд Эксперт» ФИО10 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля № позволяет заключить, что все расчеты произведены по совокупности перечню поврежденных деталей, в ходе проведения исследования отнесенных к рассматриваемому происшествию и мерами устранения дефектов, указанных в материалах дела. Кроме того, при проведении расчетов также учитывались работы, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийнного состояния автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно – транспортного происшествия от <ДАТА> с учетом износа составляет 1 185 400 рублей.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, объяснения эксперта, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, подтвержден.

Доказательств выплаты Прожилову М.В. страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Прожилова М.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю, страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника ИП «ФИО3» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Пирожкова А.Н., связанных с осмотром транспортного средства, в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта, и оплаты расходов, связанных с осмотром транспортного средства, невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от <ДАТА>).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с осмотром транспортного средства, в размере 1000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истом размере.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 91 копейка, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, <ДАТА> Прожиловым М.В. в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА>, которая получена СПАО «Ингосстрах» <ДАТА>. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Прожилова М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Прожилова И.В. составляет 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2017 года судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Гранд Эксперт» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Гранд Эксперт».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7 620 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Прожилова ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прожилова ФИО17 страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг, связанных с осмотром автомобиля в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Председательствующий:                         подпись                                 Е.В. Чурина