Решение от 06.08.2025 по делу № 22-451/2025 от 18.07.2025

Судья Андреев А.Ю. Дело № 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06.08.2025

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Выштыкалюка А.М.,

осужденной Митрофановой В.В.,

защитника - адвоката Ивановой А.О.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционный жалобы осужденной Митрофановой В.В. и адвоката Хабаровой Т.В. в ее защиту на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 10 июня 2025 года, которым

Митрофанова В.В., родившаяся <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления осужденной Митрофановой В.В. и адвоката Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Митрофанова В.В. признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 04.04.2024 в здании Великолукского городского суда Псковской области по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- осужденная Митрофанова В.В. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Оспаривает выводы суда о том, что ее действия были связаны с деятельностью потерпевшего по делу – судьи <данные изъяты> ее встреча с судьей носила неформальный характер и не она не имела умысла на причинение вреда должностному лицу в том смысле, в каком это указано в ч.2 ст.297 УК РФ. Оспаривает показания допрошенных по делу лиц в части описания ее действий в здании суда и произнесенных ею фраз, указывает на непоследовательность и противоречивость показаний этих лиц, в том числе показания потерпевшего, использование судом недопустимых доказательств, толкование всех сомнений не в ее пользу, на обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею и защитником ходатайств, возможное наличие у потерпевшего <данные изъяты> и председателя суда Рудина неприязни к ней ввиду обжалования ею их действий. Полагает, что суд постановил обвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений в ее виновности.

- адвокат Хабарова Т.В. также просит об отмене приговора и оправдании Митрофановой В.В. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, в частности, анализирует показания допрошенных лиц, указывает на наличие существенных противоречий, в том числе в связи с просмотренной видеозаписью, на основании чего полагает, что постановленный приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Волнягина А.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Митрофановой В.В. подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденной и защитника несостоятельны и по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. При этом данные доводы стороны защиты фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной в судебном заседании, признав их несостоятельными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всю совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и дал правильную, вопреки доводам стороны защиты, юридическую оценку действиям Митрофановой В.В.

Так, из показаний самой Митрофановой В.А. следует, что она действительно, в период указанный в обвинении, посещала кабинет судьи, однако общалась с ним за закрытой дверь, высказывала различные слова и фразы которые не могут быть интерпретированы как оскорбляющие судью, а также непроизвольно в ходе разговора чихнула, при этом плевок в сторону судьи не производила.

Суд обоснованно расценил данные показаний Митрофановой В.В. как недостоверные, приуменьшающие ее степень участия в совершенном преступлении.

Версия осужденной опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе очевидцев преступления.

Из показаний потерпевшего - судьи <данные изъяты>, что ранее он неоднократно рассматривал гражданские дела с участием Митрофановой В.В., при этом в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. 04.04.2024 Митрофана встретила его в здании суда и зашла за ним в служебный кабинет, на что он предложил ей выйти, в процессе общения она плюнула в него, при этом высказывала ему, в том числе, пожелание смерти, что он воспринял как оскорбление его как судьи.

Свидетель А. подтвердила показания потерпевшего и указала, что находилась рядом с кабинетом судьи в коридоре, видела, как за судьей зашла в кабинет женщина, которая громко и с пренебрежением обращалась к судье, слышала, как она желает ему смерти и слышала характерный звук плевка, который не похож на звук чихания.

Сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют другу друга, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц носят незначительный характер и были устранены судом, эти противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденной.

Не имеет правового значения для уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, и установление факта того, была ли приоткрыта дверь в кабинет судьи или полностью закрыта, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства действия Митрофановой В.В. в силу демонстративности стали известны не только потерпевшему, но и постороннему лицу – свидетелю А. то есть публично, в здании суда.

Судебное следствие проведено с полным соблюдением прав Митрофановой В.В., отказ в удовлетворении заявленных ею и защитником ходатайств не может быть расценен как ограничение ее прав, тем более как нарушение права на защиту.

Не могут быть рассмотрены и как нарушение прав осужденной действия следственного органа в процессе расследования, которых, по мнению осужденной, было проведено недостаточное количество.

Следователь является процессуально самостоятельным лицом и он сам определяет объем проводимых по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий и формирует на основании собранных доказательств обвинение, от которого Митрофановой В.В. была предоставлена возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Заключениями основной и дополнительной судебной лингвистической экспертизы установлено, что высказанные Мирофановой В.В. в адрес потерпевшего слова и фразы содержат признаки унижения, пренебрежительную оценку его личности, что сопровождалось плевком.

Очевидно, что данные действия Митрофановой В.В. были совершены с прямым умыслом.

Мотив действий Митрофановой В.В., как правильно указал суд, связан только с профессиональной деятельностью судьи <данные изъяты>, рассматривавшего с ее участием гражданские дела и принимавшем процессуальные решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных мотивов совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, а приведенные Митрофановой В.В. показания в данной части малоубедительны и недостоверны.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.97 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Дополнительного указания в квалификации о том, что судья участвовал в отправлении правосудия, не требуется, поскольку неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судья, может быть изначально совершено по смыслу закона только в отношении судьи в связи с ведением им производства по уголовному, гражданскому и иному, находящемуся в производстве суда, делу.

Указанные обстоятельства, в том числе мотив совершения Митрофановой В.В. преступления в отношении судьи Г. подробно приведен в предъявленном осужденной обвинении, обвинительном заключении и описан судом в обжалуемом приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Митрофановой В.В. смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Митрофановой В.В. наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.297 УК РФ, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Однако приговор суда подлежит изменению ввиду допущенной описки при указании даты совершения преступления – в описательно мотивировочной части приговора указано 04.04.20245, что является явной технической ошибкой (стр.3 приговора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.04.2024, ░░░░░░ 04.04.20245.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: