Решение от 14.08.2025 по делу № 7У-4772/2025 [77-2116/2025] от 18.06.2025

Дело 77-2116/2025

         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 14 августа 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

частного обвинителя – <данные изъяты> по видео –конференц- связи,

осужденной Петровой Е.В.,

защитника осужденной – адвоката Разумова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 24 октября 2024 года и апелляционное постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2025 года.

    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 24 октября 2024 года,

Петрова Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 24 октября 2024 года в отношении Петровой Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступления осужденной Петровой Е.В. и адвоката Разумова В.М. об отмене судебных актов и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления или направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение потерпевшего <данные изъяты> и прокурора Мельниченко И.И., возражавших об удовлетворении кассационной жалобы,

                    у с т а н о в и л:

    по приговору суда Петрова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Петрова Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность и необоснованность, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона. Считает, что механизм образования телесного повреждения у ФИО4 судом не установлен. Обращает внимание, что у эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, отсутствует должное медицинское образование, кроме того при проведении административного расследования недопустимо проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, а не по нормам КоАП РФ. Указывает, что судами не учтено нарушение должностным лицом положений ст. ст. 195-198 УПК РФ, выразившееся в ограничении ее права на защиту из-за не предоставлении возможности ознакомления с постановлением о назначением судебно – медицинской экспертизы, постановкой вопросов эксперту. Утверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, а именно: судебно-медицинская экспертиза №111 от 25 июня 2024 года, съемка с экрана от 27 марта 2024 года, так как их оценка произведена без учета положений ст. ст. 86-88 УПК РФ. Настаивает, что она не могла нанести удар в пах ФИО4, находясь от него сбоку. Судами первой и апелляционной инстанции по ее мнению не подтверждён факт нанесения ею удара ФИО4 в пах, так как из приговора следует, что она нанесла удар в правую часть бедра. Отмечает, что процедура привлечения ее к ответственности должна была проводиться в соответствии с положениями КоАП РФ, а не УК РФ, в нарушение максимально установленных сроков расследования, проверка по сообщению ФИО4 осуществлялась без вынесения какого-либо процессуального документа в течении 270 суток. Помимо прочего, указывает, что у ФИО4 имеются хронические заболевания мочеполовой системы. Отмечает, что судом первой интенции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве специалиста врача-уролога. Судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы. Кроме того из материалов уголовного дела пропали видеозаписи, которые были приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 24-26), а также уведомление суда от 23 декабря 2024 года о направлении ряда документов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности Петровой Е.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, вызове и допросе специалиста – врача уролога были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о незаконности принятого решения и необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомление ее с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы, а также допущенных по мнению автора жалобы процессуальных нарушениях в ходе досудебной проверки заявления ФИО4, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судебных инстанций, с которой нет оснований не согласится и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Петровой Е.В. в совершении преступления не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение судебно - медицинской экспертизы, являются необоснованными, они были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Выводы суда первой инстанции по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о предвзятости суда, в связи с отсутствием в материалах дела, представленных ею видеозаписей, подлежат отклонению, так как в т.1 л.д.123 имеется, представленная осужденной видеозапись, которой дана правильная оценка в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, формы вины, в нем содержится существо, выдвинутого частным обвинителем обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания обвинения Петровой Е.В. и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Петровой Е.В.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Петровой Е.В. к умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО4, и о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Опровергая указанные доводы, суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения Петровой Е.В. преступления и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, время его образования, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденной и ее виновности в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Петровой Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4 подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4; видеозаписью зафиксировавшей нанесение Петровой Е.В. удара ногой в нижнюю часть тела ФИО4; заключениями судебно-медицинских экспертов № 111-2023 от 25 июня 2024 года и №104-2024 от 8 октября 2024 года, которыми установлены локализация, механизм образования телесных повреждений и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Петровой Е.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении, квалификации действий осужденной мотивированы.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петровой Е.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего ФИО4, оценка его показаний дана наравне, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно – медицинских экспертиз, подлежат отклонению, так как заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик. Сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имелось, поскольку все выводы основаны на проведенных исследованиях, указанных в заключениях, обоснованы и научно аргументированы, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования ст. 204 УПК РФ соблюдены.

Утверждение автора жалобы о том, что проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела частного обвинения является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе назначать судебную экспертизу.

Фактически в кассационной жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатами оценки доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на комплексе имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Наказание Петровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких – либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Выводы суда о назначении Петровой Е.В. наказания в виде штрафа судом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.