Решение от 26.08.2025 по делу № 8Г-19771/2025 [88-21010/2025] от 24.07.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                      Дело № 88-21010/2025

ГСК Бабенко А.А. (докл.)                                        № дела суда 1-й инстанции 2-5601/2023

       Песецкая С.В.

    Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   26 августа 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Седова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Попов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2025 года, исковые требования Попова Ф.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Ф.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 140 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Седов Н.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Лизогубов Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года вследствие виновных действий Касаткина А.В., управлявшего транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Касаткина А.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО МММ 5007460936.

2 октября 2018 года Попов Ф.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» письмом №от 19 октября 2018 года отказало Попову Ф.В. в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Осадченко С.В.

Согласно заключению № от 12 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта Ниссан» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 418 524,19 рублей.

Попов Ф.В. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование заключение независимого эксперта. В ответ на претензию истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Попов Ф.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № № отказано в удовлетворении требований заявителя.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения дела и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», характер и механизм повреждений на транспортном средстве «Ниссан», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2018 по состоянию на день совершения ДТП -2 8 сентября 2018 года, составляет 412 928,12 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646 478,12 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 599 000 рублей, стоимость годных остатков составила 106 810,80 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 20 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Ниссан», г/н № без учета износа составляет 819 944,97 рубля, с учетом износа - 522 904,97 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 624 300 рублей, величина годных остатков составляет 129 005 рублей. Также судебным экспертом установлен полный перечень повреждений, полученных транспортным средством «Ниссан», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Судами обосновано установлено, что страховщик в отсутствие законных оснований отказал в выплате страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суды правомерно согласились с выводами экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», ООО «Легал Сервис», и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита гражданской ответственности, поскольку в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф с применением ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма получена согласно результатам повторных судебных экспертиз, с учетом лимита ответственности страхового возмещения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 140 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей из расчета: (400 000 рублей / 2).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный нижестоящими судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, кассационная жалоба не содержит. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░