Решение по делу № 33-8711/2016 от 17.06.2016

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-8711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.

При секретаре – Латыповой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухова С.Н. – ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова ФИО8 к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сухова С.Н. и его представителя – ФИО6 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указал, что на аукционе от 24.04.2012г. приобрел земельный участок, заключил договор купли-продажи за № 1082 от 26.04.2012г. Стоимость участка составила 1 412 163 рублей. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.04.2012 года истец произвел денежные расчеты полностью и принял земельный участок в пользование.

29.05.2012 года истец подал документы в Управление Росреестра по Самарской области на регистрацию права собственности данного земельного участка.

09.10.2012 года истцу было отказано в регистрации права собственности, в своем отказе регистратор ссылается на статьи 30,32 Земельного кодекса РФ при принятии решений о предоставлении земельных участков для строительства из государственных, муниципальных земель необходимо указание на конкретное назначение строящегося объекта. В связи с изложенным, Управлением Росреестра по Самарской области были дважды направлены запросы в Мэрию г.о.Тольятти с целью уточнения вопроса для строительства какого объекта капитального строительства был сформирован и продан земельный участок (кадастровый номер №), получены ответы, в которых нет сведений на поставленный вопрос.

Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. не содержат сведений о конкретном объекте капитального строительства, для строительства которого был сформирован и продан земельный участок.

На момент обращения в суд вопрос по устранению замечаний в связи с отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не решен.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку без обращения в суд он не может зарегистрировать право на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Сухова С.Н. – ФИО6 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Сухов С.Н. и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 1082 от 26.04.2012 года истец приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства предприятия V класса вредности (зона ПК-4), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 6006 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д.6-7).

Указанный земельный участок передан органом местного самоуправления и принят Суховым С.Н. по акту приема-передачи от 26.04.2012 года (л.д.8).

В кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2010 года указано, кроме всего прочего, на его месторасположение, площадь, разрешенное использование - для строительства предприятия V класса вредности (л.д.9).

09.10.2012 года Сухову С.Н. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на земельный участок на основании абз. 4 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, не содержат сведений о конкретном объекте капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, в представленных истцом на регистрацию документах отсутствовало указание на конкретное назначение строящегося объекта.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после получения отказа от Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации, Сухов С.Н. неоднократно обращался в Мэрию г.о.Тольятти по вопросу устранения замечаний Управления Росреестра по Самарской области, внесения изменений в договор купли-продажи от 26.04.2012г., однако ему было отказано (л.д. 16-29).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, ответчиком Мэрией г.о.Тольятти право Сухова С.Н. на указанный земельный участок не оспаривается, при этом по независящим от него причинам истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец может требовать защиты своих прав путем признания права в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Основанием же возникновения права на спорную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сухова С.Н. к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на земельный участок, площадью 6006 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, для строительства предприятия V класса вредности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухова ФИО10 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на земельный участок, площадью 6006 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:682 с местоположением: <адрес>, для строительства предприятия V класса вредности удовлетворить.

Признать за Суховым ФИО9 право собственности на земельный участок, площадью 6006 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, строение 1, для строительства предприятия V класса вредности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: