Решение от 19.08.2025 по делу № 8Г-5979/2025 [88-6139/2025] от 25.06.2025

N 88-6139/2025

УИД 25RS0006-01-2023-001362-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           19 августа 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2024 по иску ООО «Центр недвижимости» к Бурханову ФИО10 о взыскании задолженности по договору

          по кассационной жалобе ООО «Центр недвижимости» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2025.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр недвижимости» обратился в суд с иском к Бурханову К.М. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2022 на продажу квартиры, по которому истец за вознаграждение в размере 100 000 руб. обязался осуществить поиск покупателя на предложенный ответчиком объект недвижимости, объявленной стоимостью 5 100 000 руб., а ответчик – предоставить истцу исключительное право поиска покупателя, не предпринимать действий по отчуждению объекта без участия исполнителя и оплатить его услуги. Во исполнение обязательств по договору истец разместил рекламу, произвел фотосъемку продаваемого объекта, организовал 8 просмотров, оказал помощь в отношениях с банком-кредитором, поскольку квартира имела обременение (ипотеку в силу закона), провел работу по составлению соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру. 17.03.2023 ответчик отказался показать квартиру потенциальному покупателю, в период действия договора заключил соглашение с другим агентством и 31.03.2023 продал квартиру посредством услуг другого агентства, при этом оплату по договору не произвел.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец обязательств по договору не исполнил, покупателя не нашел, с момента заключения договора и по дату уведомления о расторжении договора 20.03.2023 показы не проводил и их проведение с заказчиком не согласовывал, стоимость Объекта не определял (была предложена заказчиком), обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, заказчик (ответчик) реализуя предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите потребителей право 20.03.2023 отказался от исполнения договора.

           Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.10.2024, иск удовлетворен в части. С Бурханова К.М. в пользу ООО «Центр недвижимости» взыскано 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 600 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2025, решение суд от 15.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Центр недвижимости» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор от 28.12.2022 по поиску покупателя принадлежащей ответчику квартиры как агентский, исходя из того, что истец свои обязательства по нему исполнил на 80%, тогда как ответчик оплату предусмотренного договором вознаграждения в сумме 100 000 руб. не произвел, заявив 20.03.2023 (до окончания срока его действия 27.12.2023) об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 80% предусмотренного договором вознаграждения.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что из содержания договора от 28.12.2022, поименованного как «эклюзивный договор на продажу», истцом, как профессиональным участником на рынке недвижимости, предмет договора определен как «оказание услуг по поиску приобретателя Объекта» (с указанием характеристик Объекта: адреса, назначения и т.д.), при этом стороны в договоре поименованы как «Заказчик» (Бурханов К.М.) и «Исполнитель» (ООО «Центр недвижимости»), а не как Агент и Принципал, как на то указал суд первой инстанции; совершение юридических действий не являлось предметом заключенного договора; в соответствии с п. 2.2 договора истец в целях оказания услуги по поиску покупателя обязался осуществить действия (консультация заказчика, размещение рекламы, показы объекта и ведение переговоров с третьими лицами без подписания каких-либо документов (что является обязанностью заказчика, предусмотренной п. 2.1 договора), которые сами по себе не влекут возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 431 ГК РФ, положений главы 52 ГКРФ и п. 1 ее ст. 1105, статьи 779 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом правового похода, содержащегося в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П, квалифицировал спорный договор, как договор на оказание услуг.

          Установив, что согласно положений разделов 3 и 4, определяющих условия и порядок оплаты услуг исполнителя, а также ответственность заказчика, обязанность по оплате вознаграждения у заказчика (в отсутствии установленных судом фактов нарушения им условий договора) наступает исключительно при условии, если исполнителем найден реальный покупатель на принадлежащий заказчику объект и заключенный с ним договор зарегистрирован в ЕГРН, а если такие условия не наступили, то правоотношения сторон прекращаются по истечении срока действия договора без возникновения у заказчика обязанности оплате исполнителю вознаграждения; исходя из требований ст. 781 ГК РФ, предусматривающих оплату фактически оказанных услуг в порядке, установленном договором, тогда как в данном случае при разрешении дела установлено, что истец покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости не нашел, услугу, за которой к нему обратился ответчик, не оказал, принятое на себя по договору обязательство по поиску покупателя на объект не исполнил, чем и был обусловлен отказ Бурханова К.М. от услуг истца и обращение до истечения срока заключенного с ним договора к другому риелтору, которым квартира ответчика была продана 31.03.2023, принимая во внимание предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением договора, доказательств наличия которых истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного договором вознаграждения, обязанность по оплате которого наступает исключительно при условии наличия реального покупателя и регистрации в ЕГРН заключенного с ним договора.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Приведенные в кассационной жалобе доводы об оказании истцом в пользу ответчика услуг по фотосъемке и организации осмотров принадлежащего ему объекта недвижимости, а также помощи в диалоге с Банком выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при разрешении дела установлено, что фотосъемка объекта и организация осмотров квартиры сами по себе интерес для потребителя не представляли, существо услуги, за получением которой ответчик обратился к истцу, не составляли, совершение указанных действий истцом обусловлено необходимостью создания условий для оказания услуги по поиску покупателя недвижимости, за получением которой ответчик обратился к истцу, в связи с чем совершение таких действий было необходимо истцу для исполнения им своих обязательств по договору, а не ответчику, а потому не свидетельствует о преставлении истцом ответчику предусмотренной договором услуги.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобе не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░