Решение от 20.08.2025 по делу № 8Г-18607/2025 [88-19610/2025] от 26.06.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19610/2025, № 2-8773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           20 августа 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Николаевны к Ульянову Антону Геннадьевичу, Дюдину Валерию Валерьевичу об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, сносе самовольных построек, истребовании из чужого незаконного владения сооружения,

    по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Смирновой Т.Н. – Круглова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя Ульянова А.Г., Дюдина В.В. – Прель Т.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ульянову А.Г. об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, сносе самовольных построек, истребовании из чужого незаконного владения сооружений, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Москвы она признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, ее финансовым управляющим утвержден Тазин Г.В. На основании договора купли-продажи от 25 июля 2023 года №, заключенным между финансовым управляющим Тазиным Г.В. и Ульяновым А.Г., ответчиком приобретен ранее принадлежащий Смирновой Т.Н. земельный участок площадью 1500+/-86 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка, согласно кадастровому реестру, составляет 95 037 750 руб. Ульяновым А.Г. земельный участок приобретен за 44 501 000 руб. На приобретенном ответчиком земельном участке с кадастровым номером № находятся следующие здания, находящиеся в статусе самовольных построек, а также строения и сооружения в качестве временных (разборных) конструкций, а именно: здание площадью 49,4 кв.м, здание площадью 91 кв.м, здание площадью 277,2 кв.м, здание площадью 637,6 кв.м, здание площадью 458,2 кв.м, здание площадью 21 кв.м и сооружение протяженностью 552 м, которые в рамках заключенного договора ответчиком не приобретались, в Едином государственном реестре недвижимости данные объекты отсутствуют. Рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 24 338 084 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении доступа на земельный участок для демонтажа зданий, а также строений и сооружений. Оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в сносе возведенных Смирновой Т.Н. самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – здания площадью 49,4 кв.м, здания площадью 91 кв.м, здания площадью 277,2 кв.м, здания площадью 637,6 кв.м, здания площадью 458,2 кв.м, здания площадью 21,0 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения сооружение (ограждение) протяженностью 552 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № путем предоставления Смирновой Т.Н. возможности его разбора и вывоза с земельного участка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дюдин В.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Н. к Ульянову А.Г., Дюдину В.В. об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером №, обязании не чинить препятствия в сносе самовольных построек, истребовании из чужого незаконного владения сооружения (ограждения) протяженностью 552 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № путем предоставления возможности его разбора и вывоза с земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

    В кассационной жалобе Смирнова Т.Н. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что на решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года ИП Смирнова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен Тазин Г.В.

    Смирнова Т.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1500+/-86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Его кадастровая стоимость по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла 95 037 750 руб.

    Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 51 952 000 руб.

    24 июля 2023 года состоялись торги по реализации имущества ИП Смирновой Т.Н., предметом которых являлся Лот № – земельный участок, земли населенных пунктом под жилую и нежилую застройку площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Их победителем признан Ульянов А.Г., стоимость имущества 44 501 000 руб.

    25 июля 2023 года между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Смирновой Т.Н., Тазиным Г.В. (продавец) и Дюдиным В.В. (покупатель) и Ульяновым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом по которому являлся земельный участок, земли населенных пунктов, под жилую и нежилую застройку, площадь 15000+/-86 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 688 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

    Стоимость земельного участка составила 44 501 000 руб. (пункт 2.1 договора).

    10 августа 2023 года указанный земельный участок был передан ответчикам по акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупателей на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доле за каждым.

    В обоснование заявленных исковых требований Смирнова Т.Н. ссылалась на наличие на земельном участке с кадастровым номером № на момент его продажи построек, находящихся в статусе самовольных, а также строений и сооружений, являвшихся временными (разборными) конструкциями, которые предметом договора не являлись и покупателю не передавались.

    Согласно представленному истцом заключению от 9 января 2024 года №, рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 24 338 084 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 209, 260, 304, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что право истца на самовольно возведенные объекты зарегистрировано не было, ответчиками получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, начато его освоение, пришел к выводу, что все постройки на земельном участке являются принадлежностью указанного земельного участка, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчет о проведении рыночной стоимости № учитывал все объекты, расположенные на земельном участке, а имущество ИП Смирновой Т.Н. было реализовано на 3 этапе 2 периода торгов, что подтверждает факт определения реальной рыночной стоимости имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

    Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    По смыслу вышеприведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление фактического наличия у ответчика имущества, об истребовании которого заявлены исковые требования, на момент рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

    Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2).

    При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что для квалификации строений в качестве самовольных подлежит установлению, отвечают ли они критерию недвижимого имущества. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Застройщик самовольной постройки остается лишь собственником стройматериалов. При этом законом предусмотрено право застройщика, не имеющего права собственности на возведенный или реконструированный объект недвижимости, требования от собственника такого объекта возмещения расходов на постройку или реконструкцию.

    Приведенные выше нормы материального права и правовые позиции суда вышестоящей инстанции судом первой инстанции применены не были.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца как лица, возведшего самовольные постройки, законных оснований требовать защиты своего предполагаемого нарушенного права.

    Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие именно постройки находились на спорном земельном участке на момент его продажи ответчикам с учетом представленных истцом договоров подряда, которым судом какая-либо оценка не дана, не установил, отвечали ли данные строения признакам движимого или недвижимого имущества, какова дальнейшая судьба этих строений: был ли осуществлен их снос или демонтаж, имеется ли в настоящее время на спорном земельном участке строения, возведенные на основании представленных истцом договоров подряда, и введены ли они в установленном порядке в гражданский оборот.

    При этом судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что отчет № года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании которого была определена первоначальная стоимость выставленного на торги земельного участка с кадастровым номером №, содержал лишь информацию о наличии на участке строений под снос, без конкретизации данных строений, без определения их стоимости и без указания на то, в связи с чем строения подлежат сносу, а также без указания наличия или отсутствия на участке некапитальных строений. При этом наличие таких строений послужило основанием применения понижающего коэффициента при формировании стоимости земельного участка, в связи с чем выводы суда о том, что стоимость земельного участка была определена с учетом стоимости расположенных на нем строений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

    Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Смирновой Т.Н., суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

    При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2025 ░░░░.