Решение от 26.08.2025 по делу № 22-7565/2025 от 28.07.2025

Судья Мальцев И.П.                                                                        Дело № 22-7565/2025

                               УИД 50RS0003-01-2025-000302-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года                                                                                   г. Красногорск

                                                                                                             Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Й

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

осужденного Грачева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Н.А. в защиту осужденного Грачева М.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым ходатайство защитника осужденного – адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении Грачева Михаила Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 18 апреля 2019 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.33 п. «а,в,г,з» ч.2 ст.162, ч.3 ст.33 ч.2 ст.325.1, ч.3 ст.33 ч.2 ст.326, ч.3 ст.33 ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев 6 дней заменено на принудительные работы сроком на 4 года 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения осужденного Грачева М.В. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года Грачев М.В. осужден по ч.3 ст.33 п. «а,в,г,з» ч.2 ст.162, ч.3 ст.33 ч.2 ст.325.1, ч.3 ст.33 ч.2 ст.326, ч.3 ст.33 ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2024 года Грачеву М.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Адвокат Пронина Н.А. в защиту осужденного Грачева М.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Грачева М.В. от отбывания наказания, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, осознал общественную опасность своего поступка, исправился и цель наказания в отношении него достигнута. За время отбытия наказания дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые были сняты досрочно, неоднократно поощрялся. По прибытию в исправительный центр был трудоустроен, в настоящее время работает в ОПМС-103 филиала ОАО «<данные изъяты>». Считает, что цели наказания им достигнуты и Грачев М.В. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

10 июня 2025 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области ходатайство адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении Грачева М.В. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Н.А. в защиту осужденного Грачева М.В. подробно излагает содержание приговора в части назначенного ему наказания и постановление суда о замене наказания более мягким видом наказания, а также хронологию отбытия Грачевым М.В. назначенного наказания. Указывает, что с 22 июля 2024 года Грачев М.В. трудоустроен в должности монтера пути 3 разряда производственной базы ОПМС-103, где положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения и благодарности, принимает участие по благоустройству территории не только в УФИЦ №4 при ФКУ КП-3 в г.<данные изъяты>, но и других учреждениях. Активно участвует в спортивных и общественных мероприятиях, неоднократно поощрен грамотами и благодарностями от руководства исправительных учреждений, награжден значком ГТО, приобрел профессию и вступил в брак за период отбывания наказания. Положительно характеризуется администрацией УФИЦ №4 при ФКУ КП-3 в г.<данные изъяты>. С администрацией вежлив, нарушений дисциплины не допускал, выполняет правила внутреннего распорядка исправительного центра, без оплаты труда принимает участие по благоустройству зданий и территорий исправительного центра. Злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит. Добросовестный, трудолюбивый и ответственный гражданин. Он осознал общественную опасность своего поступка и исправился. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания в колонии получил два незначительных наказания, которые погашены. Грачев имеет устойчивые социальные связи со своими престарелыми родителями, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Представитель исправительного учреждения положительно характеризовала Грачева М.В. и оставила разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, автор жалобы указывает о необходимости индивидуального подхода при рассмотрении ходатайств каждого из осужденных, с учетом их поведения, отношения к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба или иное заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему исключает возможность условно-досрочного освобождения Грачева М.В. Разделяя позицию прокурора о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, суд не учел отсутствие аргументов и доводов занимаемой позиции. Констатировав в постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному Грачеву М.В. положений ст.79 УК РФ, суд формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле, как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о вынесении решения без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения к Грачеву М.В. положений ст.79 УК РФ. Выводы суда о том, что цели наказания в полном объеме в отношении осужденного не достигнуты, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Грачева М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника осужденного Грачева М.В. – адвоката Прониной Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Как следует из судебного материала, Грачев М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, у него имелся.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказан.

В суде первой инстанции представитель УФИЦ-4 при ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет два поощрения от администрации исправительного центра, объявлена благодарность за добросовестный труд и хорошее поведение, а также за активное участие в жизни УФИЦ. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю. На период отбывания наказания трудоустроен в ОПМС №103 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «<данные изъяты>», где положительно характеризуется и имеет благодарность. Нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отбытие установленного законом срока наказания, наличие положительных характеристик с места работы и исправительного центра, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, учитывая допущенные осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания при отбытии наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <данные изъяты> имел два взыскания наряду с 9 поощрениями.

При этом ссылка адвоката об учете допущенных осужденным нарушений, которые уже погашены, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении основывался на совокупности исследованных характеризующих данных на осужденного Грачева М.В. и обстоятельств отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о своевольной оценке судом представленной характеристики исправительного центра на осужденного суд находит несостоятельными, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованным судом материалам.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания последний не достиг нужной степени исправления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прониной Н.А., поданного в защиту осужденного Грачева М.В., соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Грачева М.В., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░.3 ░░.33 ░. «░,░,░,░» ░.2 ░░.162, ░.3 ░░.33 ░.2 ░░.325.1, ░.3 ░░.33 ░.2 ░░.326, ░.3 ░░.33 ░.3 ░░.162, ░.3 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░