Решение по делу № 11-572/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Лаптев П.П.

Дело №11-572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Речич Е.С., при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года по иску В.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Республике Марий Эл в пользу В.В.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные Вахновским В.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий В.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вахновский В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Н.А.П., под управлением З.Т.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вахновский В.В. обратился за помощью для оформления дорожно-транспортного происшествия к аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара Вахновский В.В. заплатил 4000 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда. Указанная страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения на сумму 13901 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Страховая компания отказалась выплатить В.В.В. понесенные им расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с В.В.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось. В случае признания требований В.В.В. законными, ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки до 200 рублей, полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Вахновский В.В., третьи лица САО «ВСК», Н.А.П., З.Т.В., В.Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В.В.В., под управлением В.Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.А.П., под управлением З.Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.В.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель З.Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Вахновским В.В. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» получено заявление В.В.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, в том числе услуг аварийного комиссара. ПАО СК «Росгострах», признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил истцу страховую выплату по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 13901 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вахновским В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Страховая компания отказалась выплатить В.В.В. понесенные им расходы.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Учитывая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению В.В.В. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в общей сумме 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по приведенным выше основаниям решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым признал законным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит уточнению.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя и штрафа, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения, уточнив в резолютивной части решения мирового судьи указанием о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Речич