Решение от 27.08.2025 по делу № 33-6572/2025 от 29.07.2025

Судья Петров А.Н.               № 33-6572/2025

№ 2-3999/2024

64RS0004-01-2024-004931-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2025 года                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Касьянове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окаёмова В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Окаёмова В.А. к Глуховой Т.Д., Майоровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря
2024 года в удовлетворении исковых требований Окаёмова В.А. к Глуховой Т.Д., Майоровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

17 апреля 2025 года от Глуховой Т.Д. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года заявление Глуховой Т.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Окаёмова В.А. в пользу Глуховой Т.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Окаёмов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие доказательств правомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не руководствовался нормами права, а также не учел доводов, изложенных в его возражениях.

В возражениях на частную жалобу Глухова Т.Д. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, принимая во внимание сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, объем выполненных представителем истца процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, интересы Глуховой Т.Д. представляла по доверенности Денисова (Коновалова) С.Н., стоимость услуг которой в соответствии с договором на оказание правовых и консультационных услуг от 21 октября 2024 года составила 80 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг по данному договору составляет: за ведение дела и представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску Окаёмова В.А. о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания от 14 мая 2024 года недействительными в размере 45 000 руб., за подготовку документов и апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу – в размере 35 000 руб. Общая сумма составляет 80 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных представителем услуг, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание правовых и консультационных услуг, распиской.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, от 25 октября 2024 года, 04 декабря 2024 года, готовила возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика участия не принимала.

С учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи, критерия разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, доводы частной жалобы во внимание не принимаются. Факт несения расходов был подтвержден соответствующими актом, распиской, а также имеющимися в материалах дела сведениями об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, наличием процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика по поручению доверителя.

Приведенный в жалобе истца довод об отсутствии доказательств правомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., отклоняется, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованным и разумным расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

Утверждения о том, что суд первой инстанции не руководствовался нормами права, а также не учел доводов, изложенных в возражениях, основаны на субъективном представлении подателя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░