Решение от 25.08.2025 по делу № 8Г-12674/2025 [88-14804/2025] от 20.06.2025

78RS0011-01-2024-000629-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14804/2025

№ 2-1429/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	25 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего		Герасимчук Т.А.,
судей		Бочкарева А.Е. и Ничковой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2024 по искам ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, судебных расходовпо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей ООО «Мастер Руф» - ФИО6, действующую на основании доверенности от 10 июня 2025 года, сроком на один год и ФИО7, действующую на основании доверенности от 16 июля 2025 года, сроком на один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Фонд, НО «Фонд - капитального ремонта») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 912 150 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 321 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником 269/1061 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ее пользовании находится комната жилой площадью 26,90 кв.м. В ночь с              9 октября 2021 года на 10 октября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого жилому помещению истца, а также местам общего пользования причинен ущерб. По факту залива комнаты работниками управляющей организацией ООО «Жилкомсревис № 2 Петроградского района» составлен акт обследования помещения, из которого следует, что залив квартиры произошел в процессе тушения пожара, возникшего по вине подрядной организации ООО «Мастер Руф».

ФИО2 - собственник 220/1461 долей квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, в пользовании которой находится комната 22,00 кв.м, также обратилась в суд с иском к Фонду о взыскании с ответчика ущерба в сумме 936 700 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 567 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от          30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены: с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 912 150 руб., судебные расходы в размере 24 321 руб., в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 936 700 руб., судебные расходы в размере 22 657 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мастер Руф» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истца, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов, материалы дела о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 269/1061 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ее пользовании находится комната жилой площадью 26,90 кв.м.

ФИО2 принадлежат <данные изъяты> долей квартиры № расположенной в доме по вышеуказанному адресу, в ее пользовании находится комната площадью 22 кв.м.

Техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Актами от 10 октября 2021 года, составленными работниками управляющей организацией, зафиксировано, что 09-10 октября 2021 года произошел залив квартир истцов, в результате которого жилым помещениям причинен ущерб. Залитие и обрушение в квартирах произошли по причине тушения пожара силами МЧС, в актах перечислены повреждения, причиненные жилым помещениям.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между Фондом и подрядной организацией ООО «Мастер Руф» заключен договор                      № на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в данном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что подрядчиком в ходе выполнения ремонтных работ по устранению аварийного состояния конструкций деревянной башни, произошло возгорание кровли дома, а причиной возгорания явилось нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Установлено, что дом передан НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчику - ООО «Мастер Руф» для производства работ 2 марта 2020 года.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2021 года через 65 недель и 3 дня (458 календарных дней) с момента передачи объекта для выполнения работ, т.е. до 2 июня 2021 года

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что срок выполнения работ истек 03 июня 2021 года, акт о приемке в эксплуатацию в указанный период подписан не был ввиду нарушения сроков со стороны подрядчика. Только 30 сентября 2021 года был составлен рабочий акт о завершении строительно-монтажных работ и устранении замечаний (т.2 л.д.207), при этом возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и больше части башни, произошло 9 октября 2021 года.

Таким образом, на момент возгорания выполнение работ подрядчиком было фактически завершено, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № А56-97801/2022.

Представитель ответчика указывал, что ввиду устранения замечаний Фонда рабочие подрядчика покинули объект, к тому моменту комиссия по приемке выполненных работ в срок до 9 января 2021 года Фондом не была созвана.

11 октября 2021 года по факту возгорания следственным отделом по <адрес> по г<адрес> было возбуждено уголовное дело №, был установлен запрет на внесение изменений в состояние помещений башни многоквартирного дома для проведения повторных экспертиз, в связи с чем, а также в связи с гибелью результата работ, подписание акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ по форме КС-14 и передачи в эксплуатацию управляющей организации являлось невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, изложенное, как полагает ответчик исключает наличие виновных действий подрядчика и Фонда в причинении истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с усмотрением в действиях неустановленного лица (лиц) признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения уголовных дел проводились экспертизы в целях установления причин возгорания.

ООО «Мастер Руф» в обоснование своей позиции ссылалось, в том числе, на экспертное заключение от 6 июня 2023 года, выполненное ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», которым установлено следующее:

- пожар не мог возникнуть в результате использования электрической тепловой пушки, установленной подрядчиком в квартире №;

- пожар наиболее вероятно возник на участке электрической системы, предназначенной для работы телекоммуникационного оборудования, т.е. не в месте проведения работ.

Согласно выводу № 2 эксперта причиной пожара является возгорание расположенных в очаговой зоне материалов в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы. Пожароопасный аварийный режим работы, тепловое воздействие которого привело к возникновению пожара, наиболее вероятно произошел на участке электрической системы, предназначенной для работы телекоммуникационного оборудования, расположенного в чердачном помещении жилого дома в очаговой зоне пожара.

Согласно выводу № 5 эксперта возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы, питающей тепловую пушку, установленную в квартире №, электрической цепи исключается.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту подписан подрядчиком 07 октября 2021 года.

Фонд от подписания акта уклонился. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № А56-97801/2022.

По мнению подрядной организации, изложенное, в том числе присвоение организации статуса потерпевшего в уголовном деле, исключает ее причастность и вину в пожаре

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖКС №2 Петроградского района было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вероятной причины пожара, однако определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что в рамках рассмотрения уголовных дел, с 2021 года неоднократно проводились экспертизы, большинство из которых не смогли дать заключение по вопросу об определении причины возгорания; в деле имеется экспертное заключение от 6 июня 2023 года, на которое ссылалось ООО «Мастер Руф». Таким образом, в том числе, с учетом давности события, суд посчитал нецелесообразным назначение очередной экспертизы.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Мастер Руф» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акт приема-передачи работ от 07 октября 2021 года не был подписан со стороны заказчика, как на момент принятия заочного решения, так и на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта, в связи с чем не мог быть представлен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 06 июня 2023 года, составленное Приволжским филиалом ФГКУ «Судебно-Экспертный центр СК РФ» не опровергает вину Фонда в причинении истцу ущерба, поскольку указание в нем на то, что наиболее вероятный участок возникновения пожара - электрическая система, предназначенная для работы телекоммуникационного оборудования, является предположительной, при том, что данное оборудование находилось на участке чердачного пространства, где проводились работы по капительному ремонту силами подрядчика. Экспертом не установлен подробный механизм возникновения аварийного электрического процесса, тепловое воздействие которого привело к возникновению пожара, не представилось возможным.

Таким образом, указанное заключение не подтвердило лишь причину возгорания как использование электрической тепловой пушки сотрудниками ООО «Мастер Руф», однако не опровергло виновных действий ответчика в связи с проведением работ по капительному ремонту силами подрядчиком в чердачном пространстве, где произошло возгорание, поскольку объект был передан ответчику для проведения строительных работ, а потому на нем лежала ответственность за осуществление контроля доступа в чердачное пространство посторонних лиц. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 602 000 руб., истец ФИО1 представила отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 6 декабря 2021 года №, в котором также указан ущерб, причиненный местам общего пользования - 310 150 руб. от общей суммы ущерба, причиненного местам общего пользования - 1 240 000 руб.; истец ФИО2 представила отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 20 февраля 2024 года №, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому размер ущерба составляет 936 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Фонд в процессе капитального ремонта крыши дома в силу положений действующего законодательства обязан был осуществлять строительный контроль, обеспечить соблюдение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно подпунктом 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы экспертного заключения № от 6 июня 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное являлось предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем доводы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судами установлено, что указанное экспертное заключение не опровергает вину Фонда в причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мастер Руф» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ответственности по возмещению ущерба, по причине того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Мастер Руф» не может являться ни непосредственным причинителем вреда, ни лицом, обязанность возмещения вреда на которое возложена законом, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и не опровергают виновных действий ответчика в связи с проведением работ по капительному ремонту силами подрядчиком в чердачном пространстве, где произошло возгорание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.