Решение по делу № 2-124/2017 (2-10000/2016;) ~ М-7479/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаеву А.А., Шамаеву А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаеву А.А., Шамаеву А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2013 г. между истцом и ответчиком ООО «Пожарное оборудование» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 22506767 руб. на срок по 17.10.2018 года под 16,5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, по графику, ежемесячно 17 числа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако обязательства ответчиком ООО «Пожарное оборудование» надлежащим образом не исполняются. С января 2016 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов не производятся.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком (заемщиком) не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаева А.А., Шамаева А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А., с каждым из которых были заключены договоры поручительства от 17.10.2013 г.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (нежилыми помещениями), принадлежащими ответчику ООО «Пожарное оборудование», а также залогом нежилого помещения и правом аренды земельного участка, принадлежащими ответчику Шамаевой С.Н.

По состоянию на 13.09.2016 г. задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 18405039,70 руб., по процентам – 992390 руб., пени в размере 11917436,37 руб., всего 31314866,57 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по договору в сумме 31314866,57 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование», путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 11929000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование», путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 3855000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 192,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): <номер>, принадлежащее на праве собственности Шамаевой С.Н., путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 2594000 руб.;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 15883 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 144000 руб.

В последующем, в связи с частичным погашением задолженности поручителем ООО ПСФ «Свет» (платеж в сумме 50000 руб.), представитель истца уточнил исковые требования в части задолженности по состоянию на 11.07.2017 г., и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 31264866,57 руб., в том числе: основной долг в размере 18405039,70 руб., проценты – 942390,50 руб., пени – 11917436,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ходатайстве представитель истца указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представители ответчиков ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», ответчики Шамаев А.А., Шамаев А.Г., Шамаева С.Н., Мальцева А.А.. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Пожарное оборудование» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору имеется. С расчетом задолженности ответчик согласен. С первоначальной ценой реализации заложенного имущества, указанной в иске, ответчик согласен. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Пожарное оборудование», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2013 г. между истцом и ответчиком ООО «Пожарное оборудование» (далее – заемщик), заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 22506767 руб. под 16,5 % годовых на срок по 17.10.2018 года.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренном кредитным договором.

В последующем, в рамках условий кредитного договора и договоров поручительства, истец увеличил размер процентов за пользование кредитом до 18,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом (ипотекой).

В частности, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаева А.А., Шамаеву А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. (далее – поручители) по договорам поручительства от 17.10.2013 года.

16.10.2013 г. по договору купли-продажи ответчик ООО «Пожарное оборудование» приобрело за счет кредитных средств в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>.

Указанный объект недвижимости в соответствии с кредитным договором и в силу закона находится в залоге у истца. Права истца как залогодержателя в отношении указанного объекта удостоверены закладной от 17.10.2013 г.

17.10.2013 года между истцом и ООО «Пожарное оборудование» заключен договор об ипотеке № <номер>, согласно которому ответчик передал в залог следующее имущество и права: нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер (или условный номер): <номер>.

17.10.2013 года между истцом и ответчиком Шамаевой С.Н. заключен договор об ипотеке № <номер> согласно которому ответчик передал в залог следующее имущество и права:

-    нежилое помещение, общей площадью 192,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): <номер>;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 15 883 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ответчики ООО «Пожарное оборудование» и Шамаева С.Н. является собственниками заложенного имущества.

Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчикам (заемщику и поручителям) были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по состоянию на 06.03.2016 г.

Однако ответчиками данное требование не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 г. по основному долгу составила 18405039,70 руб., по процентам – 942390,50 руб., по пени – 11917436,37 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик ООО «Пожарное оборудование» принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров поручительства ответчики ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаев А.А., Шамаев А.Г., Шамаева С.Н., Мальцева А.А. обязались солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками (заемщиком и поручителями) не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11.07.2017 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 18405039,70 руб., по процентам – 942390,50 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 18405039,70 руб., задолженность по процентам в размере 942390,50 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков (поручителей) о том, что истец не мог в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; что увеличение процентной ставки повлекло увеличение ответственности поручителей при отсутствии к этому оснований; что увеличение процентов не было согласовано с поручителями.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Об увеличении размера процентов заемщик был уведомлен также в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 3.8), с каждым поручителем изначально было согласовано условие о том, что изменение процентной ставки по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должника, но не более 30 % годовых.

Увеличение процентной ставки было произведено истцом в пределах, предусмотренных договорами. С учетом этого, возражения ответчиков в указанной части являются не обоснованными, и суд не принимает их к сведению.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора (п. 6.1) стороны предусмотрели, что за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, по кредитному договору размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 783307,30 руб., пени по просроченному долгу 11134129,07 руб., всего 11917436,37 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки (109,50 % годовых), суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 15 раз, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 794495,76 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества и правом аренды земельного участка.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения – заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, по делу судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сторонами кредитного договора, договоров об ипотеке, вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Истец просит установить начальную цену реализации заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке объектов недвижимости ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» от 28.03.2016 г.

Согласно данному отчету рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 28.03.2016 г. составляет:

- нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м. – 11929000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м. – 3855000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 192,5 кв.м. – 2594000 руб.;

- право аренды на земельный участок – 144000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пожарное оборудование» в судебном заседании пояснила, что с указанной стоимостью заложенного имущества ответчик согласен.

Ответчиком Шамаевой С.Н. возражений по поводу указанной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Иных доказательств об актуальной стоимости заложенного имущества ответчиками – залогодателями не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами первоначальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной цены, в отношении:

- нежилого помещения общей площадью 1392,9 кв.м. в размере 11929000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 281,6 кв.м. в размере 3855000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 192,5 кв.м. в размере 2594000 руб.;

- право аренды на земельный участок в размере 144000 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (64,43 %) подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 38658 руб.

С ответчика ООО «Пожарное оборудование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12000 руб.

С ответчика Шамаевой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаеву А.А., Шамаеву А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаева А.А., Шамаева А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от 17.10.2013 г. по состоянию на 11.07.2017 г. в размере 20141925,96 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 18405039,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2013 года по 11.07.2017 года в размере 942390,50 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов и основного долга в размере 794495,76 руб.

Взыскать с ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаева А.А. Шамаева А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38658 руб.

Взыскать с ООО «Пожарное оборудование в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Взыскать с Шамаевой С.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Для удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование».

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 11929000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): <номер> принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование».

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 3855000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 192,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): <номер>, принадлежащее на праве собственности Шамаевой С.Н..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 2594000 руб.;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 15883 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 144000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов