Решение от 25.08.2025 по делу № 8Г-12977/2025 [88-13614/2025] от 15.07.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-13614/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 августа 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0007-01-2013-003246-13 по иску Фоменко Веры Владимировны к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

по кассационной жалобе Фоменко В.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 августа 2024 г. о возврате частной жалобы

установил:

Фоменко В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдачу дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г. заявление Фоменко В.В. было оставлено без движения сроком до 10 октября 2023 г. с предложением об исправлении указанных в определении недостатков.

В установленный судом срок Фоменко В.В. недостатки в заявлении не устранила, в связи с чем определением от 13 октября 2023 г. оно было возвращено.

13 июня 2024 г. Фоменко В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определения от 14 сентября 2023 г. и от 13 октября 2023 г., указав, что с данными определениями была ознакомлено только 29 мая 2024 г.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 августа 2024 г. частная жалоба Фоменко В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г. об оставлении без движения и на определение судьи от 13 октября 2023 г. о возврате заявления Фоменко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа возвращена со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко В.В. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 г. исковые требования Фоменко В.В. удовлетворены в части, на Администрацию г. Омска в лице департамента городского хозяйства возложена обязанность провести капитальный ремонт чугунной батареи (радиатора) в комнате <адрес> посредством ее замены.

7 сентября 2023 г. Фоменко В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г. заявление Фоменко В.В. оставлено без движения на основании того, что заявителем не соблюдены требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию заявления, а также не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии заявления, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исправления выявленных недостатков Фоменко В.В. был предоставлен срок до 10 октября 2023 г. включительно.

До указанной даты недостатки заявления, на которые судом обращено внимание в определении об оставлении заявления без движения, Фоменко В.В. устранены не были, в связи с чем суд определением от 13 октября 2024 г. вернул заявление Фоменко В.В.

13 июня 2024 г. в суд поступила частная жалоба Фоменко В.В., в которой она просила отменить определение судьи от 14 сентября 2023 г. об оставлении заявления без движения и от 13 октября 2023 г. о возвращении заявления.

Возвращая данную частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления был заявителем пропущен, а определение об оставлении иска (заявления) без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указано, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрена, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии частной жалобы Фоменко В.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2023 г., суд первой инстанции, установив, что заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи о возвращении заявления (последний день срока для подачи частной жалобы 3 ноября 2023 г.), направив частную жалобу 13 июня 2024 г., и частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул частную жалобу Фоменко В.В.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума № 16, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Фоменко В.В. пропущен срок подачи частной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения Фоменко В.В. частной жалобы на определение от 13 октября 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на иное толкование норм права, на переоценку выводов судов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2025 ░.