Решение от 18.08.2025 по делу № 22-3434/2025 от 23.07.2025

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-3434/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи                        Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Лиховидова И.Д.,

защитника Филатова С.А.

осужденного Марьенко М.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города - заместителя прокурора города Арсеньева Чурбанова С.А. и апелляционные жалобы (основную с дополнениями) осужденного Марьенко М.С.

на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2025 года, которым

     Марьенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

    - 20.03.2024 г. Арсеньевским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 424 часа, освобожден от наказания на основании п. 2, ч.6, ст. 302 УПК РФ,

    - 12.09.2024 г. мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

    - 05.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

    - 30.01.2025 г. Арсеньевским городским судом ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

    - 24.04.2025 г. мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.12.2024) к 1 году 06 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.12.2024) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г Арсеньева от 24.04.2025 г., окончательно Марьенко М.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Марьенко М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Марьенко М.С. под стражей с 15.05.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении., а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева от 24.04.2025 г. в период с 13.01.2025 г. по 12.05.2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с 13.05.2025 г. по 14.05.2025 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Максимов С.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Марьенко М.С. и его защитника - адвоката Филатова С.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших относительно доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Марьенко М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Марьенко М.С. 12.12.2024 г. и 18.12.2024 г. в г. Арсеньеве Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Марьенко М.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Чурбанов С.А., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины Марьенко М.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого, излишне мягкого наказания, назначенного без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В обоснование доводов указал, что по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, совершены Марьенко М.С. 12 и 18 декабря 2024 г., при этом суд установил, что указанные преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору Арсеньевского городского суда от 20 марта 2024 г., которым Марьенко М.С, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 424 часа, освобожден по отбытии наказания на основании пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ, и, таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, тем самым, в действиях Марьенко М.С. имеется рецидив, который не учтен судом при назначении ему наказания.

    В данной связи также указывает на необоснованное применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и на основании приведенных доводов, приговор Арсеньевского городского суда от 15.05.2025 года в отношении Марьенко М.С. просит изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева от 24.04.2025, назначить окончательное наказание Марьенко М.С. в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный Марьенко М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор суда не обоснованным и немотивированным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, что свою вину он полностью осознал, в содеянном раскаивается, активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, находясь под стражей, непрерывно размышлял о содеянном. Кроме того, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, у дочери проблема со зрением, и она нуждается в коррекции правого глаза, в связи с чем ей необходимо повышенное внимание. У матери проблемы со здоровьем - гипертония, у дедушки катаракта, и они также нуждаются в его помощи. Также поясняет, что в СИЗО у него выявили тяжелые заболевания, такие как гепатит С, ВИЧ-инфекция и ему хотелось бы успеть провести время с родными и помочь им. Указывает, что очень сожалеет о совершенном деянии, и то, что оставил родных в сложной жизненной ситуации. В СИЗО характеризуется положительно, просит дать ему шанс на искупление вины. Поясняет, что совершил указанные преступления, поскольку его уволили с работы, деньги не выплатили, а попросту обманули его. С учетом вышеизложенного просит обратить внимание на положения ст.61 УК РФ, и назначить ему менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Марьенко М.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшие С.С.В., К.Т.Н.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Марьенко М.С. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

и по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалификация содеянного Марьенко М.С. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Марьенко М.С. о строгости назначенного ему наказания, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного Марьенко М.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, а также данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, - отрицательно.

По каждому из совершенных Марьенко М.С. преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родственникам.

Содержащиеся в жалобе осужденного Марьенко М.С. доводы о совершении преступлений в силу трудной жизненной ситуации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные трудности, о которых он указывает в доводах жалоб (безработица, больные родственники, нуждающиеся в уходе и лечении), не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им данных преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а его ухудшение после вынесения приговора, о чем указывается в жалобе, в частности, выставление диагноза «Гепатит С» и «ВИЧ», не свидетельствует о необходимости повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья и появления заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный Марьенко М.С. вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Марьенко М.С. положений ст.64 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указал суд первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о возможности исправления осужденного Марьенко М.С. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалоб Марьенко М.С. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ две трети максимального срока или размера наказания (от 5 лет) составляют 3 года 4 месяца лишения свободы, тогда как осужденному по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 2 года лишения свободы, то есть за каждое из двух преступлений наказание назначено в установленных пределах в соответствии с требованиями закона.

Срок наказания по совокупности преступлений, определенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет).

Таким образом, назначенное Марьенко М.С. наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, не превышает установленных уголовным законом пределов, как и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу осужденным апелляционной жалобы в части вида и размера назначенного наказания, поскольку назначенное Марьенко М.С. наказание в виде лишения свободы реально в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобах осужденного, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в отношении Марьенко М.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, Марьенко М.С. осужден по приговору Арсеньевского городского суда от 20.03.2024 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 424 часа и освобожден от наказания в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УК РФ с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом назначения Марьенко М.С. приговором Арсеньевского городского суда от 20.03.2024 г. наказания в виде обязательных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судимость по указанному приговору погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и ч.3 ст.86 УК РФ, совершенные Марьенко М.С. 12 и 18 декабря 2024 г. преступления по настоящему приговору, относящиеся к умышленным преступлениям категории средней тяжести, совершены последним в период неснятой и непогашенной (до марта 2025 г.) судимости по приговору Арсеньевского городского суда от 20.03.2024 г., в совокупность которого вошло умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Марьенко М.С., имея непогашенную судимость по приговору Арсеньевского городского суда от 20.03.2024 г. за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора от 15 мая 2025 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях Марьенко М.С., и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, усилить наказание, назначенное осужденному Марьенко М.С., как по каждому из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Марьенко М.С. наказания за совершенные им преступления, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения для отбывания Марьенко М.С. наказания в виде лишения свободы, определенный приговором суда с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит оставить прежним, поскольку несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, на момент совершения 12 и 18 декабря 2024 г. преступлений по настоящему приговору, относящихся к категории преступлений средней тяжести, Марьенко М.С. ранее не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде обязательных работ, а также условно с испытательным сроком, кроме того осужденный не был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания, определенного приговорами Арсеньевского городского суда от 30.01.2025 г. и мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева от 24.04.2025 г.

Таким образом, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Марьенко М.С., помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2025 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░