Решение от 31.07.2025 по делу № 33-6434/2025 от 02.07.2025

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-6434/2025 (2-101/2025)

УИД № 59RS0025-01-2024-002538-95

Мотивированнее апелляционное определение изготовлено 14.08.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняевой Надежды Николаевны к Администрации Краснокамского муниципального округа, Правительству Пермского края, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков

по апелляционной жалобе на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Крописа А.О., представителя ответчика Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Лимкиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миняева Н.Н. обратилась в суд, указав, что в сентябре 2021 года в принадлежащем ей личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ****, вследствие заболевания африканской чумой, произошел падеж скота. Указом Губернатора Пермского края № 121 от 28.09.2021 личное подсобное хозяйство истца по вышеуказанному адресу определено эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней, установлены ограничения. Распоряжением государственной ветеринарной инспекции Пермского края № 49-01-25- 40 от 29.09.2021 утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя (далее по тексту - План) (приложение № 4). В соответствии с п.1.6 Плана на администрацию Краснокамского городского округа Пермского края возложена обязанность провести уничтожение остатков кормов и подстилки, деревянных полов, кормушек, внутренних ограждающих конструкций, трупов грызунов, собранных после дератизации, а также всего снятого деревянного материала, горючего мусора и инвентаря методом сжигания на месте уничтожения трупов свиней. В судебных заседаниях 24 февраля 2025г. и 23 апреля 2025г. достоверно установлено, что в период времени после 06 октября 2021 года уполномоченные должностные лица администрации Краснокамского городского округа по указанию должностных лиц государственной ветеринарной инспекции Пермского края осуществили демонтаж хозяйственной постройки по адресу: ****, с последующим вывозом демонтированных строительных материалов, элементов хозяйственной постройки, личного имущества и кормовой базы, принадлежащей истцу, в неизвестном направлении. В рамках производимых работ должностные лица администрации Краснокамского городского округа по указанию должностных лиц государственной ветеринарной инспекции Пермского края демонтировали: хозяйственную постройку (свинарник) площадью 73 кв.м., в том числе, трубу НКТ-89, в количестве 72 м на сумму 35280 рублей, профнастил НС-10, 121,36 м2 на общую сумму 41090,06 руб., стропильная ферма 6 шт. на общую сумму 60000 рублей, саморезы кровельные 6,3х38 на общую сумму 3581 рублей, пиломатериал: доски размерами 25х120 в количестве 3 м2 на сумму 36000 рублей, доски размером 50х100 в количестве 3 м2 на сумму 36000 рублей, доски размером 40х150 в количестве 2 м2 на сумму 24000 рублей, доски размером 40х120 в количестве 2 м2 на сумму 24000 рублей, фанера ламинированная 49 шт. на сумму 141760 рублей, утеплительная вата роквуд 100 мм 116,7 м3 на сумму 41661,9 рублей, кабель ВВГнг ГОСТ в количестве 50 м на сумму 6000 рублей, светильник овальный с решеткой IP54 в количестве 5 шт. на сумму 1900 рублей, выключитель одноклавишный в количестве 5 шт. на сумму 775 рублей, инфракрасная лампа Ресанта 800 Вт в количестве 5 шт. на сумму 19000 рублей, саморезов по дереву черных в общем количестве 7000 шт. на сумму 10500 рублей, кормушки бункерного типа в количестве 5 шт. на сумму 35000 рублей, станок для опороса свиноматок в количестве 1 шт. на общую сумму 23000 рублей, двери усиленные в количестве 5 шт. на сумму 25000 рублей, сено в количестве 6000 кг на сумму 24000 рублей, зерно на сумму 35750 рублей. Вышеуказанное имущество реквизировано, вопрос о компенсации за реквизированное имущество до настоящего времени не разрешен. При реквизиции имущество может быть изъято у собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в интересах общества по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества, что соответствует статье 55 (часть 3) Конституции РФ о допустимых ограничениях прав и свобод. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде, лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. При этом пункт 1 статьи 242 Гражданского кодекса РФ, направленный на защиту права собственности, не устанавливает каких-либо оснований для отказа в выплате собственнику стоимости изъятого имущества или для ее снижения в зависимости от действий (бездействия) самого собственника, способствовавших наступлению указанных обстоятельств. Действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное движимое имущество (заявленное истцом) в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, соответственно, убытки, причиненные отчуждением личного имущества, подлежат возмещению независимо от вины истца. Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 08.08.2024) "О ветеринарии" и Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (ред. от 27.06.2024) "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" не предусматривают учета вины собственника при возмещении убытков, понесенных им в результате отчуждения и уничтожения движимого имущества. Основания для применения к правоотношениям сторон положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 121, 155) Миняева Н.Н. просила взыскать с Администрации Краснокамского муниципального округа, Правительства Пермского края, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, Министерства финансов Пермского края в счет возмещения убытков 504 298 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2025 принят отказ истца Миняевой Н.Н. от иска к ответчикам Администрации Краснокамского муниципального округа, Правительству Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Миняева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом неверно определен и применен срок исковой давности. В соответствии c планом мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя мероприятия по демонтажу, вывозу и утилизации имущества проводила администрация Краснокамского городского округа. При изъятии и демонтаже имущества истцу не предоставлялись документы, связанные с таким изъятием. Истец полагала, что должностные лица администрации Краснокамского городского округа, выйдя за пределы полномочий, изъяли имущество истца, которое не подлежало изъятию. В судебном заседании 24.02.2025 ей стало известно, что мероприятия проводились в соответствии с распоряжением Государственной ветеринарной инспекции, которым утвержден соответствующий план мероприятий, то есть именно с указанной даты ей стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Также истец полагает, что суд неверно применил норму права, регулирующую реквизицию имущества, выражает несогласие с выводом суда о том, что мероприятия по уничтожению имущества, заявленного истцом, не являются реквизицией. Считает несостоятельной ссылку суда на Закон от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и постановление Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», так как названные нормы не только не предусматривают учет вины собственника при возмещения убытков, причиненных в результате отчуждения и уничтожения движимого имущества, но и не регулируют вопрос изъятия имущества, описанного истцом. Оснований для применения абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Истец также указывает, что судом неверно дана оценка действиям ответчика как лица, причинившего убытки. Планом мероприятий прямо определено, что подлежит уничтожению – остатки кормов и подстилки, деревянных полов, кормушек, внутренних ограждающих конструкций, трупов грызунов, собранных после дератизации, а также всего снятого деревянного материала, горючего мусора и инвентаря методом сжигания на месте уничтожения трупов свиней. Ответчик фактически вышел за пределы полномочий и произвел уничтожение в том числе металлических столбов, металлического профнастила, электрооборудования, металлических станков и иного имущества, которое не указано в плане. Истец выражает несогласие с указанием суда на то, что ненормативный акт ответчика не признан недействительным, вместе с тем, данное обстоятельство согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом ВАС РФ 31.05.2011, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Ответчик не представил доказательств законности и обоснованности уничтожения указанного истцом имущества, суд же устранился от установления незаконности действий ответчика в указанной части. Также истец считает ошибочной ссылку суда на невозможность определить сумму реального ущерба, что противоречит п. 5 ст. 393 ГК РФ.

От Государственной ветеринарной инспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 Миняева Н.Н. обратилась в государственную ветеринарную лабораторию – ГБУВК «Пермский ВДЦ» с просьбой установить диагноз падежа свиней.

В рамках указанной проверки были отобраны пробы от 27.09.2021 патматериала, и из протокола испытаний от 27.09.2021 № 3681-В было установлено, что в трупе животных обнаружен геном вируса африканской чумы свиней (АЧС) (т.1 л.д.73,139-140,153,154)

28.09.2021 ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» был составлен акт эпизоотического расследования случая возникновения АЧС в личном подсобном хозяйстве Миняевой Н.Н. по адресу: **** ( т.1 л.д.73 оборот-74)

Указом Губернатора Пермского края от 28.09.2021 № 121 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на отдельных территориях Пермского края в соответствии со ст.17 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1, п.35 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.01.2021 № 37, на основании представления и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 28.09.2021 № 49-01-05исх-117, определен эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней личное подсобное хозяйство Миняевой М.Н. по адресу : ****, с которым была ознакомлена Минаева Н.Н., о чем имеется соответствующая подпись (т.1 л.д. 11-12,24-25,26-27,48 оборот -50,137-138,151-152)

Распоряжением Администрации Краснокамского городского округа от 28.09.2021 № 242-р на территории Краснокамского городского округа была признана ситуация чрезвычайной, в связи со случаями падежа сельскохозяйственных животных и подтвержденным геном вируса африканской чумы свиней (АЧС) в частном подворье д.Карабаи Краснокамского городского округа, с 28.09.2021 до особого распоряжения ( т.1 л.д.201-202), имеются донесения о чрезвычайной ситуации (т.2 л.д.77-90), было проведено заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Краснокамского городского округа 28.09.2021 (т.1 л.д.203-205) и принято решение руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Краснокамского городского округа от 28.09.2021 ( т.1 л.д.206-209)

И.о. главы Краснокамского городского округа 28.09.2021 был утвержден план организации мероприятий по ликвидации распространения африканского чумы свиней в очаге д.Карабаи Краснокамского городского округа и угрожаемой зоне, на основании письма Россельхознадзора от 30.09.2021, представления ГБУ ВПК «Пермская СББЖ» от 28.09.2021 ( т.2 л.д.30-32,33-34,35-36), где в п.12,13 указано о проведении эвтаназии свиней и сжигании их в яме для утилизации отходов сжигания, провести уничтожение остатков кормов и подстилки, деревянных полов, кормушек, внутренних ограждающих конструкций, а также всего снятого деревянного материала, горючего мусора и инвентаря методом сжигания на месте уничтожения трупов свиней.

05.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021 были проведены внеплановые заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Краснокамского городского округа, что подтверждено протоколами № № 16, 17, 3 (т.1 л.д. 210-211, 212-213, 214-215).

Распоряжением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.09.2021 № 49-01-25-40 был утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя в личном подсобном хозяйстве Миняевой Н.Н. по адресу: **** ( т.1 л.д.50 оборот).

Согласно Плану мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней в личном подсобном хозяйстве Миняевой Н.Н. по адресу: ****, в п.1.4 Плана - организовать изъятие свиней и полученной от них продукции животноводства под контролем специалистов госветслужбы в соответствии с Правилами изъятия животных и ( или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310, п.1.5 плана – провести убой отчужденных свиней бескровным методом. Трупы павших и убитых свиней, продукты убоя свиней, отходы, полученные при убое свиней, уничтожаются в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, в п.1.6 Плана на специалистов ГБУВПК «Пермская СББЖ», Администрацию Краснокамского городского округа Пермского края и ГУ МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность – провести уничтожение остатка кормов и подстилки, деревянных полов, кормушек, внутренних ограждающих конструкций, трупов грызунов, собранных после дератизации, а также всего снятого деревянного материала, горючего мусора и инвентаря методом сжигания на месте уничтожения трупов свиней (т.1 л.д. 51-53)

Распоряжением Правительства Пермского края от 10.11.2021 № 328-рп были выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Пермского края для оплаты расходов, связанных с проведением мероприятий при ликвидации очагов африканской чумы свиней в 2021 г. на общую сумму 15169102,10 руб., в том числе, на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и ( или) продуктов животноводства при ликвидации очагов АЧС, в размере 7785000,00 руб. ( т.1 л.д.157-158).

Приказом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.12.2021 № 49-01-20-133 утвержден перечень граждан и юридических лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возмещении ущерба в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края, в перечне указано, что Миняевой Н.Н. в возмещении ущерба в размере 117871,50 руб. отказано на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ ( т.1 л.д.159-160).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Миняевой Н.Н. к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о признании незаконным решения ( приказа) от 02.12.2021 № 49-01-2-0133 об отказе в возмещении ущерба в результате изъятия животных и ( или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Пермского края, возложении обязанности об устранении нарушенного права, отказано ( т.1 л.д. 187-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 г., решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2022 было отменено. Решение Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Миняевой Н.Н. о признании решения от 02.12.2021 незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав Миняевой Н.Н. отказано ( т.2 л.д.55-60)

Распоряжением Правительства Пермского края от 12.10.2023 № 374-рп Миняевой Н.Н. отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов в особо опасных болезней животных на территории Пермского края в личном подсобном хозяйстве Миняевой Н.Н. по адресу: **** (т.1 л.д.155-156).

В материалы дела представлено письмо ГБУ ВПК «Пермская СББЖ» в адрес Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 28.09.2021 № 01-21 по вопросу проведенных мероприятий и предоставлении информации в связи с выявлением АЧС в ЛПХ Миняевой Н.Н. 27.09.2021, где указано, что в ЛПХ Миняевой Н.Н. проводились мероприятия по ликвидации очага АЧС проводились до 08.10.2021 включительно, что следует из актов осмотра ЛПХ, акта опроса Миняевой Н.Н., акта отбора проб, результатов исследования, актов дезинфекции (т.1 л.д. 216-222,223-250, т.2 л.д.1-7)

Распоряжением Администрации Краснокамского городского округа от 11.11.2021 № 286- р выделены средства из резервного фонда администрации Краснокамского городского округа на ликвидацию в д.Карабаи африканской чумы свиней в размере 424040 руб. ( т.2 л.д.8,9)

06.12.2021 был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем между МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа» и ООО «МеталлКомплектСервис» об оказании услуг по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в зоне ЧС ( очаг в д.Карабаи) ( т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д. 23-29,67-72)

10.12.2021 был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем между МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа» и ООО «Покров-Гарант» об оказании услуг по предоставлению автотранспортных средств, с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами в зоне ЧС ( радиус 5 км вокруг эпизоотического очага в д.Карабаи) ( т.1 л.д. 31-32, т.2 л.д.19-22, 73-76)

25.11.2021 заключен договор на оказание услуг спецтехники в очаге АЧС, в зоне ЧС между МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа» и ООО «УралСпецТехника» о предоставлении услуг спецтехники в зоне ЧС ( очаг в д.Карабаи). ( т.1 л.д.33-34,т.2 л.д. 10-18,63-66).

Ответчиком представлены фотографии ликвидации очага АЧС в д.Карабаи Краснокамского городского округа в период с 28.09.2021 по 08.10.2021 (т.2 л.д. 61-62).

Из выписки ЕГРЮЛ от 10.02.2025 и решения думы Краснокамского городского округа Пермского края от 18.12.2024 следует, что с 07.02.2025 произошла смена наименования муниципального образования на Краснокамский муниципальный округ (т.2 л.д. 141-149).

Истцом в подтверждении понесенных убытков представлены : товарная накладная № 41 от 21.07.2021 по приобретению сена и зерна в ООО «Труженик» на общую сумму 59750 рублей, из них : сено на сумму 24000 рублей (166 кг), зерно в количестве 813 кг. на сумму 35750 рублей. ( т.1 л.д.14), акт о приемке выполненных работ от 07.09.2020 г. № 1 Миняевой Н.Н. у подрядчика ООО «ПСК «Викинг» на основании договора строительного подряда № ** от 01.06.2020 на общую сумму 318917,50 руб. с указанием проведенных работ (т.1 л.д. 20,41, 43-44, 46,47).

Согласно договору строительного подряда № ** от 01.06.2020, Миняева Н.Н. заключила договор с ООО «ПСК Викинг» на выполнение работ по адресу: **** по расчистке и подготовке земельного участка для строительных работ, строительство одноэтажного свинарника 73 кв.м. ( длиной 16,4 м., шириной – 4,4 м., высотой – 3 м.) с размещенными клетками ( приложение 1,2,3); изготовление кормушек металлических- бункерного типа ( приложение № 4), изготовление станка для опороса свиноматок ( приложение № 5). Стоимость работ по договору составляет 744465 руб. 46 коп. ( т.1 л.д. 43-44,41,46,47).

Согласно справке ООО «ПСК Викинг» от 23.04.2025 руководитель организации подтверждает, что 01.06.2020 между ООО «ПСК Викинг» и Миняевой Н.Н. заключен договор строительного подряда № **. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Перечень, объем и стоимость строительного материала, электромонтажной продукции, осветительных приборов, обогревателей сторонами договора определена в акте учета строительных материалов. Акт о приемке работ принят без замечаний, в том числе, переданы документы : чеки, техническая и иная документация на приобретенный товар.

06.09.2023 Миняевой Н.Н. была направлена претензия в адрес Администрации Краснокамского городского округа о возмещении убытков на сумму 581 397 руб.96 коп., на которую был отправлен ответ от 14.09.2023 об отказе в возмещении убытков (т.1 л.д. 21,48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 242 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», Приказом Минсельхоза России от 28 января 2021 г. № 37 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней», и исходил из того, что уничтожение находившегося на территории личного подсобного хозяйства Миняевой Н.Н. имущества осуществлялось в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и соответствует требованиям ветеринарных правил; вред имуществу Миняевой Н.Н. причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а напротив, с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространению опасного вируса; мероприятия по уничтожению имущества, заявленного истцом в обосновании иска, не являются реквизицией; в действиях истца Миняевой Н.Н. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил в содержании свиней, которые повлекли за собой возникновение очага африканской чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства и последующее возникновение ущерба; истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В этом случае собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.

Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения, указанной в части второй настоящей статьи, производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310 утверждены Правила изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту - Правила № 310), определяющие порядок изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в целях предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Указанные Правила являются обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно п. 9 Правил № 310 собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой статьи 19 Закона о ветеринарии. Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения.

Размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (п. 11 Правил).

Согласно п. 47 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37, убой отчужденных свиней осуществляется бескровным методом. Трупы павших и убитых свиней, продукты убоя и переработки продуктов убоя свиней, отходы, полученные при убое свиней, уничтожаются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии".

Остатки кормов и подстилки, деревянные кормушки, перегородки, полы уничтожаются методом сжигания на месте уничтожения трупов свиней.

Таким образом, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в целях недопущения дальнейшего распространения африканской чумы свиней уничтожению подлежат не только животные и (или) продукция животного происхождения, но и иное имущество, с которым контактировали инфицированные животные.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вышел за пределы полномочий и уничтожил имущество, которое не описано в плане, не могут быть приняты во внимание и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона безосновательны, поскольку не учитывают требования ст. 242 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям таковым является Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», исходя из содержания ст. 19 которой следует, что публичный субъект в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации.

Суд первой инстанции, правильно применив положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по уничтожению имущества, заявленного истцом в обосновании иска, не являются реквизицией, указав при этом, что возмещение стоимости иного имущества, кроме животных и (или) продукции животного происхождения, законом о ветеринарии не установлено.

Кроме того, правомерен вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением № АА09-524-21 от 26.10.2021 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2021 № АП №02-10/22-10, Миняева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, по факту того, что 28.09.2021 в 16.00 час. при проведении совместных мероприятий со специалистами ветеринарной службы, направленных на осуществление распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, установлено, что в личном подсобном хозяйстве гражданки Миняевой Н.Н. по адресу: **** произошел падеж свиней (13.09.2021 – 1 голова, 15.09.2021 – 1 голова, 17.09.2021 – 1 голова). В результате падежа гражданка Миняева Н.Н. скинула трупы свиней в овраг в двух километрах от п. ****, напротив личного участка, вблизи реки Сын. При этом Миняева Н.Н. не известила о внезапном падеже 3 голов свиней специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами Государственной ветеринарной службы Пермского края, Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республики и Пермскому краю. Назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 69, 69 оборот, 70,71-72).

Из письма ГБУВПК «Пермская станция СББЖ» от 21.10.2021 № 01-21-474/2 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю следует, что 20.10.2021 был обнаружен труп свиньи в пределах угрожаемой зоны, относящейся к очагу ЛПХ Миняевой Н.Н. д.****. 20.10.2021 были отобраны пробы патологического материала с целью исключения циркуляции возбудителя АЧС, составлен акт отбора проб. На момент обнаружения трупа хозяин не был известен, по внешнему виду труп был идентичен трупам, ранее обнаруженным в ЛПХ Миняевой Н.Н. Вечером, 21.10.2021 Миняева Н.Н., подтвердила, что павшая свинья принадлежала ей и 27.09.2021 была выброшена в водоем, в области очистных сооружений. На момент проведения противоэпизоотических мероприятий в очаге д. ****, Миняева Н.Н. данный факт умолчала, что указала в объяснительной. После проведения отбора проб труп был уничтожен на специально отведенной площадке для сжигания, проведена дезинфекция места обнаружения трупа, техники, используемой для утилизации трупы и дороги из места обнаружения до места сжигания трупа, места утилизации трупа, о чем свидетельствуют акты вышеперечисленных мероприятиях. 21.10.2021 ГБУВК «Пермский ВДЦ» подтвердил наличие вируса «АЧС» в исследуемом материале, что подтверждено протоколом № 4239-В от 21.10.2021. В связи с чем просили провести контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с полномочиями (т.1 л.д. 79-80,81-83,86-86,95-96)

Постановлением № АА09-527-21 от 09.11.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, Миняева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, по факту административного правонарушения, связанного с обнаружением трупа свиньи 20.10.2021. Со слов Миняевой Н.Н. (объяснительная от 20.10.2021) следует, что она вывезла труп свиньи 27.09.2021 и сбросила в водоем, что является нарушением ч.1 ст.2.1 от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 33 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных приказом Минсельхоза России 26.10.2020 № 626, назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 84-85)

Кроме того, по материалам проверки КУСП № ** от 05.10.2021 о нарушении требований ветеринарного законодательства Миняевой Н.Н., проживающей по адресу : **** по факту обнаружения по результатам анализов заболевания АЧС 28.09.2021 в ЛПХ Миняевой Н.Н., при этом падеж свиней был зафиксирован 13.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, трупы животных захоронила в карьере, при этом подконтрольные органы не уведомила, Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю была проведена проверка ( т. 1 л.д. 98-99,100,102-104,105-124)

Постановлением № АА09-539-21 от 16.11.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, Миняева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, по факту административного правонарушения, связанного с тем, что на дату акта первичного обнаружения случая заболевания свиней африканской чумой от 27.09.2021 в ЛПХ Миняевой Н.Н. отсутствовали приспособления или устройство, обеспечивающее дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения; не проводились диагностические исследования, вакцинации и обработки против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий, пищевые отходы, использовавшиеся при кормлении свиней не подвергались термической обработке (проварке), что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 12, п. 16, п. 20 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621. (т.1 л.д. 125-126)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению очага заболевания животных и последующему возникновению ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения собственнику личного подсобного хозяйства стоимости уничтоженных конструкций, в данном случае строительных материалов и оборудования, а также зерна и сена, при наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации об ошибочности вывода суда о невозможности определить сумму реального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов по оплате работ в рамках договора строительного подряда от 01.06.2020., а также расходов по приобретению зерна и сена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении и применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Миняева Н.Н. 29.09.2021 была ознакомлена и получила копию распоряжения Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.09.2021 № 49-01-25-40 (л.д.4, т.2).

Как установлено судом, мероприятия по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы, в результате которых, как указывает истец, ей был причинены убытки, были окончены 08.10.2021, истец подала уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указана Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, 05.03.2025, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что только в судебном заседании 24.02.2025 истец узнала, что при определении имущества, подлежащего изъятию и уничтожению, исполнялись указания должностных лиц ветеринарной инспекции, в связи с чем о надлежащем ответчике ей стало известно 24.02.2025, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку конструкция п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда истец узнал о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком, но и со дня, когда он должен был узнать. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать, кто является надлежащим ответчиком и своевременно обратиться в суд, истцом не названо, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что может быть отнесено к исключительным случаям, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░