Решение от 13.08.2025 по делу № 66-1665/2025 от 21.07.2025

Судья 1 инстанции: Магжанова Э.А.                     УИД 77OS0000-02-2024-033142-22

№ 66-1665/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                          13 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0139/2025 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РВБ», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского городского суда от 20 марта 2025 г., которым удовлетворено исковое заявление Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», ИП ФИО1 о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) (далее по тексту – Альфа Групп Ко., ЛТД, компания) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее по тексту – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее по тексту – ООО «РВБ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите исключительных прав на произведение изобразительно искусства «LOGO INFINITY NADO», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта:

https://www.wildberries.ru/catalog/190085053/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/190085061/detail.aspx?targetUrl=EX.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2025 г. принят отказ истца Альфа Групп Ко., ЛТД от исковых требований к ответчику АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO», размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/190085053/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/190085061/detail.aspx?targetUrl=EX, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Альфа Групп Ко., ЛТД принадлежат исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства, которое неправомерно используется в сети «Интернет» на приведенных страницах сайта без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

По изложенным основаниям истец просил суд:

запретить ООО «РВБ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения изобразительно искусства «LOGO INFINITY NADO», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта

https://www.wildberries.ru/catalog/190085053/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/190085061/detail.aspx?targetUrl=EX;

взыскать с ИП ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

взыскать с ООО «РВБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «РВБ», ИП ФИО1 судебные издержки (почтовые расходы на направление иска) в размере 259,20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Альфа Групп Ко., ЛТД по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВБ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что ООО «РВБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в возникших правоотношениях выступает информационным посредником. Спорный контент размещен на торговой площадке (Вайлдберриз) ИП ФИО1 на основании Правил пользования торговой площадкой (Вайлдберриз), размещенных в открытом доступе в сети «Интернет». ООО «РВБ» не участвует в создании реализуемой продукции, его деятельность ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды для реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи. Общество не является стороной договора купли-продажи товара между продавцом и покупателем. Истец не обращался к обществу с досудебной претензией о нарушении исключительных прав. Требования истца о запрете создания технических условий являются абстрактным запретом на будущее и неисполнимыми.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб., передать гражданское дело по подсудности в арбитражный суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, акт мониторинга; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 20 марта 2025 г. исковые требования Альфа Групп Ко., ЛТД удовлетворены. ООО «РВБ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта:

https://www.wildberries.ru/catalog/190085053/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/190085061/detail.aspx?targetUrl=EX.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 172,80 руб.

С ответчика ООО «РВБ» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 86,40 руб.

Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2024 г. (материал № 2и-21306/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились ответчики ООО «РВБ» и ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «РВБ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, решение суда является неисполнимым.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии угрозы нарушения при отсутствии самого нарушения не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Решение суда о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на спорных страницах сайта фактически является неисполнимым, поскольку страницы сайта уже были заблокированы ответчиком на момент вынесения судебного акта. Поскольку продавец ИП ФИО1 самостоятельно размещает информацию о товаре и его фотографии на портале, предлагает его к продаже, вносит изменения в карточку товара, по мнению апеллянта, он (продавец) и должен нести ответственность перед третьими лицами за содержание данной информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность. ООО «РВБ» в отношении деятельности продавцов по размещению информации на сайте, предложению их к продаже и продаже товаров выступает в качестве информационного посредника, и при установленных судом обстоятельствах не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены положения статей 6, 12, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

По изложенным основаниям просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «РВБ».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, передав дело по подсудности в арбитражный суд, или изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда. Полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации чрезмерной, в том числе ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца. Поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекращения реализации товара, не сообщал о стоимости права использования объекта, а ответчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства с незначительным оборотом и небольшой прибылью, нарушение допущено по неосторожности, нарушение права не носило массовый характер и не являлось длящимся, торговля товаром прекращена, предприняты попытки досудебного урегулирования спора с предложением уплаты меньшей суммы, действия ответчика не нанесли истцу значительных убытков, полагает размер взыскиваемой компенсации подлежащим уменьшению до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению апеллянта, позволит учесть баланс интересов участников правоотношений, будет соответствовать критерию равновесия конкурирующих интересов и соразмерности назначаемой меры ответственности; взыскание большей суммы будет направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на его личное обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили отзывы компании Альфа Групп Ко., ЛТД, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам ответчика ООО «РВБ», факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Полагает, что владелец сайта обладает функционалом для модерирования страниц сайта, в том числе может создавать и создает технические условия для размещения третьими лицами информации на ресурсе. По мнению истца, суд первой инстанции законно возложил оплату судебных расходов на ООО «РВБ». Довод ответчика о злоупотреблении правом и возможности разрешения спора в досудебном порядке не может быть принят судом во внимание, так как направление претензии не может гарантировать оперативную блокировку интернет-страниц.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой ИП ФИО1, истец указал на то, что ответчик ссылается на нормы, не подлежащие применению при разрешении возникшего спора. Вопреки доводам жалобы, истцом приведены обстоятельства, с учетом которых рассчитана компенсация за нарушение исключительных прав. Ответчик не доказал наличие критериев, которые позволили бы полагать заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным. Обращал внимание на то, что ИП ФИО1 отказался урегулировать спор в досудебном порядке с выплатой компенсации в меньшем размере.

ООО «РВБ» представил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в которых не согласился с приведенными истцом доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Альфа Групп Ко., ЛТД по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «РВБ», ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

21 октября 2024 г. Московским городским судом по заявлению истца приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских прав на произведение изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта:

https://www.wildberries.ru/catalog/190085053/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/190085061/detail.aspx?targetUrl=EX.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-21306/2024).

В установленный срок компанией Альфа Групп Ко., ЛТД подано исковое заявление о защите исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела, истцу Альфа Групп Ко., ЛТД принадлежат исключительные права на использование произведения изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO», что подтверждается свидетельством о регистрации произведений изобразительного искусства LOGO INFINITY NADO регистрационный номер №, выданным Управлением по делам авторских прав провинции Гуандун, дата регистрации 30 июля 2012 г., автор Хэ Гуаньхуэй, владелец авторских прав Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) (т. 1 л.д. 13-15); нотариальным актом нотариуса Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуалчжоу провинции Гуандун КНР, свидетельствующим соответствие копии оригиналу свидетельства о регистрации произведений изобразительного искусства LOGO INFINITY NADO регистрационный номер № (т.1 л.д. 16-19).

Предъявляя требование о защите исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства, истец указывает на незаконное размещение на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем wildberries.ru информации, содержащей предложения о продаже товара (кружек) с изображением произведения «LOGO INFINITY NADO», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 8-9), а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (л.д. 8-14).

Факт размещения спорного объекта на указанных выше страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиками не оспаривался.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорного объекта иному лицу, а также его использовании на сайте с доменным именем wildberries.ru с согласия его автора и правообладателя, представлено не было.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, информационным посредником сайта с доменным именем wildberries.ru является ООО «РВБ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцу принадлежит исключительное право на использование спорного объекта, признав факт неправомерного размещения, а именно информации, содержащей предложения о продаже товара (кружек) с изображением рисунка «LOGO INFINITY NADO» на страницах сайта с доменным именем wildberries.ru, учитывая, что ответчик ООО «РВБ», выступая в данных правоотношениях в качестве информационного посредника, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа произведения изобразительного искусства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика ООО «РВБ» обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения изобразительного искусства на страницах сайта www.wildberries.ru, а к ответчику ИП ФИО1 как к продавцу, разместившему информацию о продаже товара с незаконным использованием произведения изобразительного искусства, применил меру ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 50 000 руб.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 86,40 руб.; с ответчика ИП ФИО1 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 172,80 руб.

Со ссылкой на положения статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 21 октября 2024 г. (материал № 2и-21306/2024), до исполнения принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 5 статьи 1250).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При рассмотрении дела положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции верно установил, что допущенные ответчиками нарушения являются нарушением прав истца на спорное произведение.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на произведение изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO» и факт нарушения его прав ответчиками, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «РВБ», являющееся хостинг-провайдером спорного сайта, на страницах которого неправомерно использовался объект исключительного права, является лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Поскольку использование произведения изобразительного искусства «LOGO INFINITY NADO» путем доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место на страницах сайта, хостинг-провайдером (информационным посредником) которого является ООО «РВБ», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующих страницах спорного сайта, подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика ООО «РВБ» о неисполнимости решения суда и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведение на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объекты исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение произведения изобразительного искусства на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с ООО «РВБ» не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку требования к ответчику предъявлены как к лицу, имеющему возможность предотвратить нарушение исключительных прав истца, а не как к лицу, ответственному за такое нарушение интеллектуальных прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 20 000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Также судом правомерно взысканы расходы на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в связи с направлением ответчику ООО «РВБ» копии иска в размере 86,40 руб.

Доводы жалобы ООО «РВБ» со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что государственная пошлина не могла быть взыскана с ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных в нем положений.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации не обоснован, является неразумным и чрезмерным.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац 1).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ) (абзац 3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4).

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком ИП ФИО1 нарушения исключительного права истца и степень вины нарушителя, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, который обладает узнаваемостью и популярностью, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на сайте wildberries.ru.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера компенсации аналогичны доводам в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлено обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав. При этом обстоятельства использования ответчиком объекта исключительного права, на которые ИП ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку такое использование являлось незаконным. Правообладатель вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, что не ограничивает суд в оценке доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя исходя из совокупности всех представленных доказательств стороной истца, которым вместо требований о возмещении убытков заявлены требования о выплате нарушителем компенсации за нарушение права. По изложенным основаниям утверждение апеллянта о несоразмерности заявленного истцом требования возможным убыткам правообладателя не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что основанием для снижения компенсации является его статус субъекта малого предпринимательства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку особенности такого статуса не могут определять приоритет интересов нарушителя по сравнению с интересами пострадавшей стороны - обладателя прав на объект интеллектуальной собственности, учитывая, что определенный судом размер компенсации не является завышенным.

Утверждения ИП ФИО1 о том, что истец не ставил его в известность о наличии прав на спорный объект, не предупреждал о необходимости прекращения реализации товара, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика ИП ФИО1 о недоказанности истцом размера убытков, непредставлении истцом доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта тем способом, который использовал нарушитель, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются неотносимыми применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Ссылку ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на подсудность данного дела арбитражному суду и нарушение судом первой инстанции правил подсудности нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального права установлена исключительная подсудность рассмотрения Московским городским судом в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), в случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Поскольку законодатель установил для данной категории дел правило исключительной подсудности, то в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Альфа Групп Ко., ЛТД подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░