Решение от 22.07.2025 по делу № 33-2394/2025 от 10.07.2025

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-10/2025 по частной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «СОСНА» Микулича Василия Васильевича на определение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2025 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Кетов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Сосна» (далее – ТСН «Сосна»), Микуличу В.В., Кирсановой В.В., Зубареву В.Т., Сыркиной Е.А., Светлову-Ильину В.Ю., в котором просил:

- обязать ТСН «Сосна» и Микулича В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в распоряжение Кетова С.И.: учредительные документы товарищества (устав), а также изменения и дополнения, внесённые в данный устав и зарегистрированные в установленном порядке: свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, о регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, протоколы собраний со списками лиц, принявших участие в голосовании (листы регистрации), протоколы заседаний правления, протоколы ревизионных комиссий, бухгалтерские и налоговые отчёты, банковскую документацию, входящую и исходящую документацию, заключения аудитов, государственных и муниципальных органов финансового контроля, печать товарищества, штампы, ключи от офисного помещения, расположенного по адресу:/__/,
/__/;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сосна», проводимого в период с 11.12.2021 по 30.03.2022 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11.12.2021 и протоколом № 2 общего собрания членов ТСН «Сосна» без даты;

- признать недействительным протокол № 1 от 21.03.2022 счетной комиссии ТСН «Сосна»;

- признать незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным /__/ лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Микуличе В.В., исключить из реестра ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации от 12.10.2022 государственный /__/сведения о председателе ТСН «Сосна» Микуличе В.В.;

- признать членство Микулича В.В. в ТСН «Сосна» отсутствующим с 20.06.2016;

- восстановить в ЕГРЮЛ запись от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным /__/ лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Кетове С.И.;

- признать недействительным Положение «О порядке проведения заочного голосования» в ТСН «Сосна»;

- признать недействительными бюллетени для очно-заочного голосования:О.,Ч.,Ц.,Х.,П.,Б.,Л.,К.,Ф.,Л.,К.,Л.,Л.,Д.,В.,Я.,М.,Т.,К.,Т.,С.,С.,П.,Б.,К.,П.,М.,Ч.,М.,П.,А.,Б.,М.,Ш.,И.,К.,М.,К.,Б.,К.,С.,А.,К.,Ш.,Т.,Б.,Г.,Ш.,Р.,Т.,К.,Г.,М.,Р.,М.,Х.,Т.,К.,М.,Е.,К.,Б.,М.,Г.,П.,П., С.,Н.,М.,Д.С.,Ч.,В.,С.,Х.,О.,К.,Т.,Г.,К.,П.,В.,М.,П.,К.,П.,А.,М.,С.,Р.,Д.,С.,К.,Ф.,Д.,Д.,Х.,К.,Д.,С.,К.,Ч.,С.,Н.,Б.,Б.,З.,Я.,С.,М.,Н.,Д.,Н.,З.,Р.,И.,К.,Я.,С.,И.,С.,Е.,Д.,Е.,Г.,С.,А.,Б.,Л.,Д.,С.,В.,Н.,П.,Л.,Г.,В.,Е.,Е.,Е.,О.,М.,Л.,Г.,Б.,Д.,Е.,Р.,М.,М.,Ч.,П.,К.,А.,Р.,К.,Щ.,К.,В.,С.,Б.,С.,Ф.,Б.,С.,А.,Р.,С.,Г.,К.,К.,К.,К.,С.,Б.,М.,Б.,А.,С.,Л.,Р.,С.,П.,О.,Г.,М.,Т.,К.,Т.,Т.,К.,В.,К.,Г.,М.,Р.,Д.,Ф.,В.,У.,К.,Л.,К.,Г.,А.,Б.,Р.,Л.,И.,Б.,Е.,Р.,К.,Т.,Г.,К.,К.,С.,П.,З.,И.,Р.,К.,К.,Н.,С.,П.,М.,Х.,П.,А.,К.,С.,Л.,К.,Г.,С.,М.

- взыскать солидарно с ТСН «Сосна» и Микулича В.В. в пользу Кетова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 296,94 руб., взыскать с Микулича В.В. в пользу Кетова С.И. расходы по оплате почтовых услуг в размере 296,94 руб.

Микулич В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Кетову С.И., в котором просил признать незаконным (несостоявшимся) общее собрание ТСН «Сосна» от 30.07.2022, признать незаконным протокол общего собрания ТСН «Сосна» от 30.07.2022, признать незаконным протокол заседания правления № 5 от 09.09.2022; признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Кетове С.И., признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Кетове С.И.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований Кетова С.И. отказано, встречное исковое заявление Микулича В.В. также оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2024 решение Северского городского суда Томской области от 27.02.2024 отменено в части, принято новое решение, которым постановлено:

1) Обязать ТСН «Сосна» и Микулича В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в распоряжение Кетова С.И. учредительные документы товарищества (устав), а также изменения и дополнения, внесённые в настоящий устав и зарегистрированные в установленном порядке, свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, о регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, протоколы собраний со списками лиц, принявших участие в голосовании (листы регистрации), протоколы заседаний правления, протоколы ревизионных комиссий, бухгалтерские и налоговые отчёты, банковскую документацию, входящую и исходящую документацию, заключения аудитов, государственных и муниципальных органов финансового контроля, печать товарищества, штампы, ключи от офисного помещения, расположенного по адресу: /__/.

2) Признать незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Микуличе В.В., исключить из реестра ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации от 12.10.2022, государственный номер /__/ сведения о председателе ТСН «Сосна» Микуличе В.В.

3) Признать членство Микулича В.В., /__/ года рождения, в ТСН «Сосна» отсутствующим с 20.06.2016.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кетова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 23.07.2024 исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2024.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 решение Северского городского суда Томской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2024, с учётом определения об исправлении описки от 23.07.2024, оставлены без изменения, кассационная жалоба Микулича В.В. – без удовлетворения.

27.09.2024 истец Кетов С.И. обратился с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 1260 руб.

В обоснование требований указал, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридическим сопровождением рассматриваемого спора, в связи с чем для оказания юридических услуг между Кетовым С.И. и П. заключён договор оказания юридических услуг от 02.09.2024, в рамках которого исполнитель П. обязался представлять интересы Кетова С.И. по гражданскому делу № 2-12/2024 по исковому заявлению Кетова С.И. к ТСН «Сосна», Микуличу В.В., Кирсановой Е.В., Зубареву В.Т., Сыркиной Е.А., Светлову-Ильину В.Ю. о возложении обязанности передать документы, встречному исковому заявлению Микулича В.В. о признании общего собрания ТСН «Сосна» от 30.07.2022 незаконным, а истец понес расходы в сумме 40000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков солидарно вместе с почтовыми расходами.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением постановлено: взыскать с ТСН «Сосна», Микулича В.В., Кирсановой Е.В., Зубарева В.Т., Сыркиной Е.А., Светлова-Ильина В.Ю. солидарно в пользу Кетова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 260 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ТСН «Сосна» Микулич В.В. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части судебных расходов не отменялось.

Обращает внимание на то, что Кетов С.И. не является собственником какого-либо земельного участка в ТСН «Сосна», о чём ответчику стало известно в 2025 году.

Настаивает на злоупотреблении Кетовым С.И. принадлежащими ему процессуальными правами.

Утверждает, что ответчики Кирсанова Е.В., Зубарев В.Т., Сыркина Е.А., Светлов-Ильин В.Ю. не могут быть солидарными должниками в рассмотренном судом деле, поскольку гражданского-правовой спор осуществлялся между ТСН «Сосна» и Кетовым С.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Кетов С.И. понёс расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1260 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2024 (том 7, листы дела 229 – 231), чеком № 203ebopwl2 от 13.04.2023 на сумму 25 000 руб. (том 7, лист дела 232), чеком № 205f9civ5c от 12.09.2024 на сумму 15 000 руб. (том 7, лист дела 233), кассовым чеком от 19.09.2024 на сумму 1 260 руб. (том 7, лист дела 234).

Как следует из пункта 1.1 договора об оказании услуг от 02.09.2024, исполнитель (П.) обязуется оказать по заданию заказчика (Кетова С.И.), а заказчик своевременно оплатить следующие услуги: представление интересов по исковому заявлению Кетова С.И. к ТСЖ «Сосна», Микуличу В.В., Кирсановой Е.В., Зубареву В.Т., Сыркиной Е.А., Светлову-Ильину В.Ю., УФНС России по Томской области о нечинении препятствий в пользовании офисным помещением, о возложении обязанности передать документы, признании недействительным решения общего собрания и по встречному исковому заявлению ТСЖ «Сосна» к Кетову С.И. о признании недействительным общего собрания ТСЖ «Сосна» от 30.07.2022.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., а в соответствии с пунктом 5.1 договор распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 31.03.2023 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ТСН «Сосна», Микулича В.В., Кирсановой Е.В., Зубарева В.Т., Сыркиной Е.А., Светлова-Ильина В.Ю., Г. в пользу Кетова С.И. в счёт возмещения судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1260 руб., сославшись на объём выполненной представителем истца Кетова С.И. работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объём представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права.

Довод представителя ответчика ТСН «Сосна» Микулича В.В. о том, что данные судебные расходы не могли быть распределены судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 26.03.2024 исковые требования Кетова С.И. к ТСН «Сосна», Микуличу В.В., Кирсановой Е.В., Зубареву В.Т., Сыркиной Е.А., Светлову-Ильину В.Ю. о возложении обязанности передать документы, признании недействительным решения общего собрания, протокола счетной комиссии, признании незаконной запись, восстановлении записи в реестре ЕГРЮЛ, признании членства Микулича В.В. отсутствующим, признании недействительным Положения «О порядке проведения заочного голосования в ТСН «Сосна», признании недействительными бюллетеней для очно-заочного голосования оставлены без удовлетворения. Также судом постановлено отказать в удовлетворении встречного искового заявления Микулича В.В. о признании общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Сосна» от 30.07.2022 незаконным (несостоявшимся), признании незаконным протокол общего собрания ТСН «Сосна» от 30.07.2022, незаконным протокол заседания правления № 5 от 09.09.2022, признании незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 11.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Кетове С.И., признании незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 11.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Кетове С.И.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17.07.2024 решение Северского городского суда Томской области от 27.02. 2024 отменено в части, принято новое решение, которым постановлено: обязать ТСН «Сосна» и Микулича В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в распоряжение Кетова С.И. учредительные документы товарищества (устав), а также изменения и дополнения, внесённые в настоящий устав и зарегистрированные в установленном порядке, свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, о регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, протоколы собраний со списками лиц, принявших участие в голосовании (листы регистрации), протоколы заседаний правления, протоколы ревизионных комиссий, бухгалтерские и налоговые отчёты, банковскую документацию, входящую и исходящую документацию, заключения аудитов, государственных и муниципальных органов финансового контроля, печать товарищества, штампы, ключи от офисного помещения, расположенного по адресу: /__/, признать незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Микуличе В.В., исключить из реестра ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации от 12.10.2022, государственный номер /__/, сведения о председателе ТСН «Сосна» (ОГРН /__/) Микуличе В.В., признать членство Микулича В.В., /__/ года рождения, в ТСН «Сосна» (ОГРН /__/) отсутствующим с 31.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова С.И. – без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 17.07.2024 разрешён не был.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, имелись основания для рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Кетов С.И. не является собственником какого-либо земельного участка в ТСН «Сосна», о чём ответчику стало известно в 2025 году, правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки в жалобе на то, что Кирсанова Е.В., Зубарев В.Т., Сыркина Е.А., Светлов-Ильин В.Ю. не могут быть ответчиками в рассмотренном судом споре, несостоятельны, поскольку указанные лица при рассмотрении гражданского дела судами обеих инстанций имели процессуальный статус «ответчики», в связи с чем на них распространяются положения нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Более того, иными ответчика определение не обжалуется.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кетова С.И. о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и почтовых расходов, не учёл следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела следует, что Кетовым С.И. было заявлено несколько самостоятельных, то есть не связанных друг с другом, материально-правовых требований, а именно – шесть требований неимущественного характера, два из которых, а именно – признать незаконной запись в реестре ЕГРЮЛ от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Микуличе В.В., исключить из реестра ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации от 12.10.2022 государственный номер /__/ сведения о председателе ТСН «Сосна» Микуличе В.В. и восстановить в ЕГРЮЛ запись от 10.08.2022 в отношении ТСН «Сосна» за государственным номером /__/ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Кетове С.И. являются неразрывно связанными между собой, а значит не могут считаться двумя самостоятельными требованиями, в связи с чем каждое из заявленных истцом требований составляет 16,6 %.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца Кетова С.И. были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (3 самостоятельных требования из 6 заявленных), соответственно процент удовлетворенных исковых требований составил – 50 %, поскольку при отказе в удовлетворении требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными материально-правовыми требованиями, что следует из их содержания, в силу изложенных выше разъяснений применяется пропорциональность.

Поскольку ответчики при разрешении заявленных истцом требований в силу спорных правоотношений и положений действующего законодательства не являлись солидарными должниками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ТСН «Сосна», Микулича В.В., Кирсановой Е.В., Зубарева В.Т., Сыркиной Е.А., Светлова-Ильина В.Ю. в пользу Кетова С.И. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. по 3333,33 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 630 руб. по 105 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7024041633, ░░░░ /__/), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/), ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ /__/) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ 3333,33 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░. ░░ 105 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2025.