Судья Исаева Ю.В.
дело № 2-667/2025
74RS0030-01-2025-000474-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8838/2025
14 августа 2025 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Доевой И.Б.,
судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко В.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов в стаж работы, возложении обязанности установить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционным жалобам Авраменко Василия Севостьяновича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авраменко В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), просил
включить в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период
учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика установить ему досрочную страховую пенсию по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии. В назначении пенсии было отказано, поскольку из специального стажа необоснованно исключены периоды работы с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также предшествующий ему период учебы, последующий период службы в армии. Факт работы подтвержден записью в трудовой книжке, приказами, сведениями о получении заработной платы (л.д. 2 – 6 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Авраменко В.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69 – 70 том 1).
Дело рассмотрено при данной явке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в стаж работы Авраменко В.С., дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период его учебы, продолжительностью 2 месяца 15 дней, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 год 11 месяцев 27 дней.
С ОСФР по Челябинской области в пользу Авраменко В.С. взысканы в расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о включении оставшегося периода учебы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности установить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 102-106 том 1).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о зачете в его стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» всего периода обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывает, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы протекавшие до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены по нормам правил пенсионного законодательства <данные изъяты>.
После обучения <данные изъяты> сразу последовала льготная работа. Следовательно, условия п. 109 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены.
Полагает, что суд не учел период обучения в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, а также прохождение производственной практики <данные изъяты>
Однако в период прохождения практики ему выплачивалась заработная плата. И с учетом зачета в льготный стаж всего периода учебы, право на льготную страховую пенсию наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в <данные изъяты> им была получена травма, в результате чего он лишен возможности доработать недостающий специальный льготный стаж во вредных условиях труда по причине ограничения физических возможностей (л.д.114-115 том 1).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что судом были неверно применены нормы материального права.
Работа Авраменко В.С. протекала <данные изъяты>. Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, на каком участке (цехе) был занят Авраменко В.С. и <данные изъяты>
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца на обслуживании, ремонте котельного и турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Записи в трудовой книжке, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают указанные обстоятельства.
Считает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку №. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, оспариваемые периоды работы Авраменко В.С. отражены без кода особых условий труда.
Полагает, что период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приравнены к работе по Списку №.
Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано образовательное учреждение, период обучения в котором надлежит зачесть в специальный стаж Авраменко В.С. (л.д. 167-171 том 1).
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований – без изменения (л.д. 186-188 том 1).
О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - Авраменко В.С., ответчик – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Авраменко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 41 оборот – 45 том 1).
Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (л.д. 10-12 том 1).
Установлено, что стаж Авраменко В.С. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней, продолжительность страхового стажа 31 год 9 месяцев 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 30 баллов.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ответчиком не включен, так как работа истца протекала в организации, не имеющей собственных производственных мощностей, из представленных документов не усматривается занятость истца на ремонте оборудования в конкретном производстве.
В связи с невключением указанного периода в специальный стаж, также не включен период обучения истца в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнены условия п. 109 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем же причинам не включен период прохождения истцом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с записями в трудовой книжке Авраменко В.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на участке № (л.д. 13-18 том 1)
Сведения о работе и начислении заработной платы истца в качестве слесаря-ремонтника, а также его занятости на соответствующих видах работ подтверждаются архивными справками о начисленной заработной плате. Из которых следует, что с <данные изъяты> истец также работал на участке № (л.д. 24-26 том 1)
В суд представлен приказ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости создания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> В связи с чем, необходимо было внести изменения в платы по объему ремонтных работ (л.д. 9 том 1).
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение по профессии <данные изъяты> (л.д. 19 том 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в армии по призыву (л.д. 20 том 1).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ горда № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в его специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском специализированном РСУ Востокэнергочермет слесарем-ремонтником (продолжительностью 0 лет 8 месяцев 27 дней и 1 год 11 месяцев 27 дней соответственно), указав, что характер работы истца и постоянная занятость в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Учитывая положения пп. «и» и «к» п. 109, абз. 13-14,16 указанного пункта Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что периодам работы Авраменко В.С. <данные изъяты>, последовал период службы в армии, период обучения, равный 2 месяцам 15 дням, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 год 11 месяцев 27 дней, должны быть учтены в специальный стаж по Списку №.
В связи с чем, общая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона составит 4 года 4 месяца 24 дня.
Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а возраста 59 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ, право на ее назначение на день принятия оспариваемого решения ОСФР по Челябинской области - ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Применяя положения ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи представителя - в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований являются обоснованными.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 указанного Федерального закона.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:
- Список <данные изъяты>
- Список <данные изъяты>
Списком № от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. При этом периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.
В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся и в п.п. 3, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий.
В силу ст. 1 названного Федерального закона указанные сведения содержатся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - электронном документе, хранящемся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеющем информацию о периодах работы и (или) другой деятельности, о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о профессиональном стаже застрахованного лица, под которым понимается суммарная продолжительность периодов его трудовой деятельности на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными, в течение которых в его пользу страхователем уплачивались пенсионные взносы, и которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях».
Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются страхователями (работодателями) на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (ст. ст. 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).
Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и, как следствие, периодов его учебы и службы в армии.
Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени не требовалось, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Как следует из разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсииВ случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт разъяснений Пленума, пришел к выводу, что само по себе отсутствие в подразделе I раздела 1 Списка № профессии <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при наличии расхождений в наименовании профессии, характер выполнявшихся истцом в спорные периоды работ и соответствие этих работ профессиям <данные изъяты>» установлено, наименование должности истца непосредственно предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Приходя к выводу о том, что характер выполняемых истцом работ соответствует профессиям «<данные изъяты> суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства, представленные в суд первой инстанции, указанный вывод суда не подтверждают. Также указанный вывод не подтверждают и новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, и принятые судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств.
Более того, для отношения профессии истца к Списку № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было установить, что истец выполнял работы по <данные изъяты> а по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ был занят на <данные изъяты>
Как следует из <данные изъяты> представленного из наблюдательного дела предприятия, по запросу судебной коллегии, и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, предприятие являлось специализированной ремонтной организацией, не имеющей собственных производственных мощностей и осуществляющей ремонт в производственных цехах других предприятий.
Основными видами деятельности организации являлись: <данные изъяты> (л.д. 33-37 том 2).
Установлено, что данное предприятием ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец настаивал, что в спорные периоды выполнял работу в <данные изъяты> судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в Общество об имеющихся документах по осуществлению деятельности <данные изъяты>» на объектах цехов <данные изъяты> на который был получен ответ, что <данные изъяты> указанными документами не располагает (л.д. 69 том 2).
В представленных по запросу суда апелляционной инстанции из наблюдательного дела Списках льготных профессий <данные изъяты>» имеется профессия <данные изъяты>, между тем, она указана не по всем цехам Общества, а цеха перечислены с конкретными наименованиями (л.д. 7-17 том 2) том 2), что не позволяет суду апелляционной инстанции отнести <данные изъяты> в котором работал истец, к какому- либо из перечисленных цехов предприятия.
В распоряжении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель переименовал цеха и участки, в целях упорядочения их названия и приведения наименований в соответствии со структурной схемой, спецификой выполняемых работ работников предприятия, характера выполняемой работы (л.д. 18- 20 том 2), участок №, на котором работал истец, также отсутствует.
Авраменко В.С., подтверждая характер выполняемой им работы, ссылался на приказ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный приказ подтверждает характер работы истца, указав, что из названного приказа следует, что участок по <данные изъяты>
Между тем, истец работал на участке №. Доказательств, что сотрудники, занятые на участках <данные изъяты> выполняли аналогичные работы, в деле не имеется, указанных доказательств не предоставлено истцом и в суд апелляционной инстанции. Более того, из указанного приказа следует, что участки <данные изъяты> были образованы для ремонта на различных <данные изъяты>
Ссылка истца на ранее принятые судебные акты в отношении других сотрудников <данные изъяты> – ФИО10, ФИО11 (л.д. 39-60 том 2), также не может быть принята во внимание. Поскольку ФИО12 работали на участке № по профессии <данные изъяты>, ФИО13 работал по профессии – <данные изъяты> Помимо этого, период работы ФИО13 имел место с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. То есть профессии указанных сотрудников были прямо предусмотрены Списками №. При этом, суд не может устанавливать тождество занимаемых профессий, в данном случае истца и указанных лиц. Доказательств, что они выпололи одну и туже работу, и на одном и том же участке в дело не предоставлено.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ОСФР по Челябинской области обязанности включить в стаж работы Авраменко В. В. по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал по той же профессии, на том же предприятии, доказательств, что указанная работа относится в работе, предусмотренной п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что в удовлетворении данных требований истца также должно быть отказано.
Поскольку у истца отсутствует льготный стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периода его обучения продолжительностью 2 месяца 15 дней, периода службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 год 11 месяцев 27 дней, в соответствии с положениями п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда первой инстанции также не имелось.
Более того, разрешая требования по периоду обучения, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. «и» п. 109 названного Положения, в то время как истец учился в <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо было руководствоваться положениями пп. «з» указанного пункта Положения.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период обучения в <данные изъяты> он проходил производственную практику и ему выплачивалась заработная плата объективно ничем не подтверждены, сведения по заработной плате предоставлены только с <данные изъяты>
Доводы Авраменко В.С. о его состоянии здоровья учтены судебной коллегией при определении периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, учтены быть не могут, поскольку это не предусмотрено законом и не может являться основанием для возложения на пенсионный оргнан обязанности назначить истцу пенсию по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.
В связи с чем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, таким образом, решение суда в названной части также подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных требований.
При установленных обстоятельствах, остальные доводы апелляционных жалоб сторон, возражений истца, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 27 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.