Решение от 13.08.2025 по делу № 2-1237/2025 от 14.07.2025

Дело № 2-1237/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001498-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года                                р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца Соколова С.Е., действующей на основании доверенности, Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Е. к Макарову Д.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Соколов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Д.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом использовал арендованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил автомобиль и оставил его. В органы ГИБДД ответчик не обращался. Истец забрал поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 10.2 договора.

Согласно заключению <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 772 400 руб. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 765 654 руб., стоимость годных остатков составляет 168 575 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ввиду чего наступила его конструктивная гибель.

Таким образом, сумма ущерба составляет 597 079 руб. (765 654 руб. 168 575 руб.), пени в размере 17 912 руб. 37 коп. (597 079 руб. х 3%).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 597 079 руб., пени в размере 17 912 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Соколов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Соколова С.Е. – Белова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.Е. и Макаровым Д.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом использовал арендованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил автомобиль и оставил его. В органы ГИБДД ответчик не обращался. Истец забрал поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 10.2 договора.

Согласно заключению <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, госномер №, без учета износа составляет 1 772 400 руб. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 765 654 руб., стоимость годных остатков составляет 168 575 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ввиду чего наступила его конструктивная гибель.

Таким образом, сумма ущерба составляет 597 079 руб. (765 654 руб. 168 575 руб.), пени в размере 17 912 руб. 37 коп. (597 079 руб. х 3%).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль марки <.....> госномер №, был поврежден в период аренды Макаровым Д.Е. и по вине Макарова Д.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба в размере 597 079 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет сумму в размере 597 079 руб., определенную заключениями, выполненными ООО «Альянс-Поволжье», поскольку указанный размер ущерба не оспорен стороной ответчика, размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен с разумной степенью достоверности, истцом доказан факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчиком не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное возмещение причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 912 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора аренды Пунктом 5.1 договора аренды, предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 10.2 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями договора пени.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Макарова Д.Е. пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба в размере 17 912 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым С.Е. и Беловой А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования Соколова С.Е. о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем представленных доказательств и характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг им понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова Д.Е. понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Макарова Д.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 300 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597 079 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 912 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1237/2025,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░