Решение от 11.08.2025 по делу № 22-3226/2025 от 17.07.2025

Судья Смирнова О.С.                                                         Дело № 22 – 3226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               11 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н.., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной Лебедевой С.С.,

защитника осужденной Лебедевой С.С. – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой С.С. по апелляционной жалобе защитника осужденной Лебедевой С.С. – адвоката Высоких А.Р., возражениям государственного обвинителя Малиновской Е.А. на апелляционную жалобу

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года, которым

Лебедева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена); -

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и осуждена:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лебедевой С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Лебедевой С.С. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Лебедевой С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Лебедевой С.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, части 2.1 статьи 107 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Лебедевой С.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лебедевой С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Лебедева С.С. вину в совершении двух преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лебедевой С.С. – адвокат Высоких А.Р. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Отмечает, что Лебедева С.С. на стадии предварительного следствия признала вину в полном объеме, написала явки с повинной и дала признательные объяснения по обоим эпизодам, активно сотрудничала со следствием: в ходе осмотра телефона добровольно сообщила пароли от входа в систему и от мобильного банка, давала пояснения относительно ее передвижений на такси, сохранившихся в приложении, а также транзакции, связанной с приобретением наркотических веществ. В ходе проверки показаний на месте Лебедева С.С. указала конкретные места, связанные с совершением преступлений. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Лебедевой С.С. и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что как сообщила его подзащитная в ходе судебного следствия, ее пожилым родителям в настоящее время требуется постоянный уход, который Лебедева С.С. им оказывала, оставаясь на свободе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приведенные аргументы, по мнению защиты, отражают существенно более низкую общественную опасность деяний Лебедевой С.С., нежели та, что заложена судом первой инстанции в назначенное наказание. Просит приговор изменить, назначить Лебедевой С.С. наказание в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Лебедевой С.С. – адвоката Высоких А.Р. государственный обвинитель Малиновская Е.А. находит приговор суда справедливым, а назначенный Лебедевой С.С. размер наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности приговоров, с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вполне соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости и достаточным для исправления виновной и восстановления социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лебедева С.С. и ее защитник – адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, оправдать Лебедеву С.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

    Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

    Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденной Лебедевой С.С. законным и обоснованным.

    Виновность осужденной Лебедевой С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Лебедевой С.С. в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 00 минут, она находилась дома, ей в мессенджере «<данные изъяты>» написала Свидетель №4 с вопросом может ли она продать ей наркотик, так как она сама знает, как приобрести наркотик, но боится идти за «закладкой», она ответила, что может продать наркотик. В ходе диалога с Свидетель №4 они договорились, что она продаст ей 1 грамм мефедрона за 3000 рублей, кроме того они с ней договорились о том, что она закажет наркотик и оплатит своими денежными средствами, а когда она придет забирать наркотик, она его оплатит, наличными или безналичными денежными средствами. Свидетель №4 это устроило. Уже в тот момент, когда Свидетель №4 попросила продать ей наркотик, она решила, что она приобретет для сбыта Свидетель №4 наркотик, часть наркотика оставит себе для употребления, а часть наркотика продаст Свидетель №4 Ее выгода в сбыте наркотического средства заключалась в том, что часть наркотика она употребила сама, так как она сама является потребителем наркотических средств, а часть сбыла Свидетель №4, и ей не пришлось тратить на приобретение наркотика для употребления свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она, используя принадлежащий ей сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, оформленной на ФИО2, аккаунт под ником «<данные изъяты>», на платформе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» заказала 1 грамм мефедрона, после чего оплатила 3000 рублей за этот наркотик путем перевода денежных средств с виртуальной карты, оформленной на ФИО2, далее, получив географические координаты местонахождения «закладки» с наркотиком, она в приложении «<данные изъяты>», ввела полученные координаты, на экране отобразился адрес: <адрес>, она поняла, что эта «закладка» с наркотиком находится где-то рядом с ее домом. Она вышла из квартиры, и пошла на улицу, по координатам она поняла, что «закладка» с наркотиком находится где-то у первого подъезда, с торца дома. Подойдя к торцу дома, она стала рассматривать участок местности, увидела «прикоп», руками убрала землю, и нашла «закладку» с наркотиком, она ее подняла, забрала домой. После того, как она забрала «закладку» с наркотиком, она написала Свидетель №4, что она может забирать наркотик, и отправила ей адрес своего проживания. Затем она поднялась домой. Уже дома она, находясь одна, развернула закладку, взвесила ее, вес был 1 грамм, после чего она 0,7 грамма наркотика отсыпала в пакетик, и оставила на продажу Свидетель №4, а 0,3 грамма наркотика оставила себе, которое она употребила. Свидетель №4 ей ответила только ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут утра, она ей написала в мессенджере «<данные изъяты>», что она собирается на работу, приехать сама не может, и попросила ее привезти ей наркотик домой. По приезду к дому Свидетель №4 она поднялась в квартиру к Свидетель №4 Они прошли на кухню, и, сказав Свидетель №4: «вот я привезла, что ты и просила», и достала из сумки сверток, в котором находился наркотик «мефедрон», сказала ей: «3000 рублей», и положила пакетик с наркотиком на стол. Свидетель №4 в свою очередь взяла свой телефон и перевела ей деньги, 3000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил ее с Лебедевой С.С., сказал, что это его хорошая знакомая. Она с Лебедевой С. дружеских отношений не поддерживала. В одну из встреч Лебедева С.С. ей сказала, что если она употребляет наркотики, то у нее можно купить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась дома, где решила приобрести себе наркотическое средство, чтобы расслабиться. С целью приобретения и последующего потребления наркотического средства она, с помощью мессенджера «<данные изъяты>», у нее есть аккаунт в данном приложении, привязан абонентский номер +№, оформлен на ее имя, сотовый оператор «<данные изъяты>», написала Лебедевой С. текстовое сообщение с просьбой может ли она ей продать наркотик. Лебедева С.С. ей ответила, что да может. В ходе общения, она заказала Лебедевой С. наркотик «мефедрон», массой около 1 грамма. Изначально они договорились, что она сама приедет к Лебедевой С. за наркотиком, заберет его и оплатит. Далее она не помнит, сколько прошло времени, но она заснула. Проснулась от того, что ей позвонили с работы, и срочно вызвали на работу. Она вспомнила про Лебедеву С., о том, что она должна приехать к ней и забрать у нее наркотик, который та для нее приготовила. Она написала Лебедевой С. уже часов в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, и сказала, что она не может приехать за наркотиком, Лебедева С.С. сказала, что у нее все готово, и она сама готова его привезти. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С. приехала к ней домой. Далее Лебедева С.С. зашла в квартиру, она позвала ее в кухню, где Лебедева С.С. из сумки достала пакетик, сказала вот то, что ты заказывала, это «мефедрон» с тебя 3000 рублей. Она в свою очередь открыла на своем телефоне «<данные изъяты>» приложение «<данные изъяты>», зашла в личный кабинет и с виртуального счета ФИО3, привязанного к абонентскому номеру +№, перевела 3000 рублей на абонентский номер +№, получатель отобразился ФИО2, она спросила у Светы это правильно, она сказала, да правильно, деньги пришли;

    - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об обстоятельствах производства обыска в квартире Свидетель №4;

    - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об обстоятельствах задержания Свидетель №4 и ее личного досмотра.

    Виновность осужденной Лебедевой С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся у гражданина, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,39 г содержит в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (4-СМС) – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), и отнесённый к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства») (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество из пакетика, изъятое в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе хлорметкатинон - производное эфедрона (меткатинона). Эфедрон (меткатинон) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на экспертизу вещества составила 0,37 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,39 грамма (<данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения.

    Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Постановленный в отношении Лебедевой С.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Доводы осужденной Лебедевой С.С., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №4 спровоцировала ее на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и что она не занималась сбытом, а лишь помогла Свидетель №4 купить наркотик, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самой Лебедевой С.С., из которых следовало, что с Свидетель №4 они договорились, что она продаст ей 1 грамм мефедрона за 3000 рублей, кроме того они с ней договорились о том, что она закажет наркотик и оплатит своими денежными средствами, а когда она придет забирать наркотик, она его оплатит, наличными или безналичными денежными средствами. Свидетель №4 это устроило. Уже в тот момент, когда Свидетель №4 попросила продать ей наркотик, она решила, что она приобретет для сбыта Свидетель №4 наркотик, часть наркотика оставит себе для употребления, а часть продаст Свидетель №4 Ее выгода в сбыте наркотического средства заключалась в том, что часть наркотика она употребила сама, так как она сама является потребителем наркотических средств, а часть сбыла Свидетель №4, и ей не пришлось тратить на приобретение наркотика для употребления свои денежные средства.

    Доводы осужденной Лебедевой С.С. о том, что наркотик в интернет магазине «<данные изъяты>» оплачивала Свидетель №4, а не она, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №4 о том, что она перевела денежные средства в размере 3000 рублей на абонентский номер +№, зарегистрированный на имя ФИО2, который являлся сожителем Лебедевой С.С., только после того, как Лебедева С.С. передала ей наркотическое средство, а также протоколом осмотра мобильного телефона изъятого у Лебедевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Лебедевой С.С. и ее защитника Высоких А.Р.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о ее виновности, отсутствуют.

    Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной Лебедевой С.С. и квалификации ее действий по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

    Доводы осужденной Лебедевой С.С. о нарушении судом права на ее защиту ввиду оказания ненадлежащей юридической помощи со стороны участвующего защитника Высоких А.Р. не могут быть признаны обоснованными.

    Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Высоких А.Р. участвовал в уголовном деле в качестве защитника Лебедевой С.С. по назначению.

    Лебедева С.С. не заявляла суду о недобросовестном поведении адвоката Высоких А.Р., в частности, о ненадлежащем оказании ей юридической помощи со стороны защитника, уклонении адвоката от его консультации, несовпадении их общей позиции защиты, или ином нарушении ее права на защиту.

    Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Высоких А.Р. активно участвовал в судебном разбирательстве дела, задавал вопросы допрашиваемым в суде лицам, по окончании судебного следствия выступил в прениях сторон.

    Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Высоких А.Р. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной Лебедевой С.С. были разъяснены председательствующим судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и данными правами Лебедева С.С. воспользовалась, имея возможность избрать иную защитную позицию, не заявила о необходимости проконсультироваться с адвокатом, не отказалась от данных ранее показаний с объяснением причин или без такового, а, распорядившись правом на выступление в последнем слове, лишь вновь заявила о признании своей вины.

    Назначая наказание осужденной Лебедевой С.С. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, Лебедева С.С. судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца и матери осужденной и наличие у них заболеваний, активное способствование расследованию всех преступлений, а также отсутствие отягчающих вину наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Лебедевой С.С. – адвоката Высоких А.Р. при назначении наказания осужденной Лебедевой С.С. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Лебедевой С.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о необходимости назначения Лебедевой С.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Лебедевой С.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Лебедевой С.С. – адвоката Высоких А.Р., судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Лебедевой С.С. определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: