Решение от 30.07.2025 по делу № 33-2575/2025 от 16.07.2025

Дело № 33-2575/2025

УИД № 71RS0016-01-2024-000524-09                                          судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2025 по исковому заявлению Триппеля В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Киселева В.В. и его представителя по доверенности Ретюнского С.Л. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Триппеля В.Е. к ООО «СК «Согласие», Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Киселев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере 225300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику и согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб. За проведение независимой оценки он уплатил 10500 руб., за отправку телеграммы – 1051 руб., за проведение дефектовки скрытых повреждений – 8000 руб., за проверку установки углов колес – 900 руб. Он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы по проведению оценки – 7877 руб., расходы по проведению дефектовки – 8000 руб., расходы по отправке телеграммы – 532 руб., неустойку – 2240 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 50400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ неустойку – 133056 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Триппель В.Е. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99400 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 244534 руб., штраф; с Киселева В.В. - ущерб в размере 137673 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7894 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2025 исковые требования Триппеля В.Е. к ООО «СК «Согласие», Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Триппеля В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 40639 руб., моральный вред – 5000 руб., неустойка – 20000 руб., штраф – 20319 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., а всего 93658,50 руб. С Киселева В.В. в пользу Триппеля В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба – 137673 руб., расходы по плате государственной пошлины – 3971 руб. 46 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 руб., а всего 159986,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2319,17 руб.

В апелляционной жалобе Киселева В.В., содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., представителя ответчика Киселева В.В. по доверенности Ретюнского С.Л., судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге М4 Дон-Новомосковск, в районе 46 км., произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Триппеля В.Е. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.В.

В результате данного ДТП транспортные средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Вину в ДТП Киселев В.В. не отрицал.

Автогражданская ответственность Триппеля В.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность Кисилева В.В. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Триппелем В.Е. заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, стороны пришли к заключению о том, что размер ущерба составляет 229800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 225300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 225300 руб., расходов на эвакуацию в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместила Триппелю В.Е. расходы по дефектовке в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по скрытым повреждениям транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходов по диагностике скрытых повреждений - 8900 руб., постовых расходов - 1051 руб. В обоснование заявленных требований представил отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб.

ООО «СК «Согласие» организовано проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет     300600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7877 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений - 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. почтовые расходы в размере 532 руб., что подтверждается платежным поручением №; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22410 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. страховое возмещение в размере 50400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133056 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Триппель В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-121755/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Триппеля В.Е.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 366066 руб. и 561390 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 915907 руб.; среднерыночная стоимость – 659300 руб.; стоимость годных остатков – 121627 руб.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень скрытых, а также неучтенных повреждений, не учтенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: решетка нижняя бампера переднего, защита левая и правая бампера переднего, облицовка решетки радиатора левая и правая, накладка решки радиатора, накладка левая и правая бампера переднего, шарнир капота левый и правый, комплект брызговиков передний, поперечина передняя нижняя, усилитель крыла правый 2 шт., лонжерон передний левый со щитком, облицовка обтекателя левая и правая, комплект брызговиков задний, вентиляционная отдушина задняя левая, угольный фильтр, боковина задняя левая внутренняя, конденсатор кондиционера, балка моста переднего, тяга рычага переднего левого, воздуховод радиатора, радиатор, опора ДВС, балка моста задняя, колесный диск задний левый, жгут проводов ПТФ, усилитель крыла переднего левого, колесная арка задняя правая наружная. Стоимость устранения выявленных скрытых, в том числе неучтенных повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115939 руб. и 192800 руб.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив соглашение заключенное между страховщиком и потерпевшим, признав его явным и недвусмысленным, указав, что Триппелю В.Е. при подписании соглашения об урегулирования страхового случая были разъяснены правовые последствия совершаемых им действий, после осмотра автомобиля и выявления повреждений, установив вину Киселева В.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм, компенсации морального вреда и установленного размера расходов на ремонт, а с Киселева В.В. убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет взысканных сумм, в том числе штрафа, неустойки сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы суждений о неверном расчете убытков и штрафных санкций также не содержит, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал транспортное средство, которому были причинены механические повреждения, в результате рассматриваемого ДТП, ввиду чего установить каков реальный ущерб, причиненный истцу не представляется возможным и по сути истец обращаясь в суд с иском желал обогатиться, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы возражений на исковое заявление и направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2025 ░.