Решение от 06.08.2025 по делу № 33-6813/2025 от 14.07.2025

Судья Щедривая И.Н.                                        Дело № 33-6813/2025

25RS0031-01-2025-000151-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Прониной Яне Александровне, Прониной Надежде Валентиновне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 23.04.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Jimny» под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Honda Fit Aria», принадлежащим ФИО6 После ДТП автомобиль под управлением ФИО7 скрылся. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО7 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Honda Fit Aria» были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Fit Aria» составили 108 360 рулей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 (виновника) была застрахована в АО «СК» Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit Aria» ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда владелец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 108 360 рублей.

АО «СК» Астро-Волга» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 108 360 рублей.

ФИО7 умер, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8 и ФИО1

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчиков, как наследников, сумму ущерба в порядке регресса в размере 108 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился. Представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явились. От ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве, совершило наезд на автомашину «Honda Fit Aria», принадлежащий ФИО6, в результате чего автомобилю «Honda Fit Aria» причинены механические повреждения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль «Suzuki Jimny», принадлежит ФИО7 Согласно протоколу осмотра транспортного средства «Suzuki Jimny», транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК» Астро-Волга».

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере       108 630 рублей.

ООО СК «Гелиос» получило ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК» Астро-Волга» денежные средства в размере 108 630 рублей.

Из ответа нотариуса и наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 (внучка умершего) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь умершего) свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства того, что ФИО7 знал, что стал участником ДТП, место которого он покинул, пришел к выводу, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В этой связи, оснований для возложения материальной ответственности на наследников владельца транспортного средства суд не усмотрел.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по не реабилитирующим основаниям и оставление им места ДТП является безусловным основанием для взыскания с его наследников ущерба в порядке регресса, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Оставление водителем транспортного средства места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учел, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Действительно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью последнего. Между тем, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в том, что он умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не представлено. Вина ФИО7 судом не установлена.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с наследников ущерба в порядке регресса, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих их выводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.