Решение от 02.09.2025 по делу № 33-3956/2025 от 30.07.2025

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1864/2025

УИД 35RS0001-02-2024-012798-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2025 года № 33-3956/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел России «Череповецкий» Гильмутдиновой Т.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по иску Шинкаренко В.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России «Череповецкий» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Отделу Министерства внутренних дел России «Череповецкий» (далее - ОМВД России «Череповецкий») о взыскании убытков (расходы по оплате услуг защитника) в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. <ДАТА> решением Череповецкого районного суда Вологодской области постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также причинен моральный вред, размер компенсации которого Шинкаренко В.П. определил в 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник ОМВД России «Череповецкий» Смирнов Е.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2025 года исковые требования Шинкаренко В.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шинкаренко В.П. взысканы убытки 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Минфину России, ОМВД России «Череповецкий» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России «Череповецкий» Гильмутдинова Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не подтвердил, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ему причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Полагает, что судом не учтено, что решение о привлечении Шинкаренко В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей, представители судебных органов к участию в деле не привлекались. Ссылается на то, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении также велось уголовное преследование истца по факту причинения вреда здоровью ФИО6, в связи с чем необоснованно считать, что нравственные страдания истцу являются следствием незаконного привлечения его к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шинкаренко В.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с МВД России в пользу Шинкаренко В.П. компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканных с МВД России в пользу Шинкаренко В.П. убытков, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Шинкаренко В.П. понес расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, ему были причинены нравственные страдания, поэтому он вправе требовать взыскания данных расходов и компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Шинкаренко В.П. убытки в испрашиваемом истцом размере в сумме 30 000 рублей.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Череповецкий» Смирновым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шинкаренко В.П. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> Шинкаренко В.П. по адресу: <адрес>, причинил побои ФИО8, от которых он испытал физическую боль, а именно ..., что не повлекло последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Шинкаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> жалоба Шинкаренко В.П. удовлетворена; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, Шинкаренко В.П. был незаконно привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассматриваемого дела защиту интересов Шинкаренко В.П. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> осуществляла адвокат Белоусова М.Г., которая подготовила от имени доверителя ходатайство об отложении судебного заседания у мирового судьи, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, жалобу в Череповецкий районный суд Вологодской области, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции <ДАТА>, в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <ДАТА>.

По условиям данного соглашения Шинкаренко В.П. уплачивает Белоусовой М.Г. по 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, всего - 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 17-18).

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле представителей судебных органов не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судебными инстанциями, послужил составленный сотрудником органов внутренних дел протокол об административном правонарушении; отсутствие в данном протоколе и приложенных к нему материалах доказательств нанесения истцом ФИО8 каких-либо ударов, не позволило суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, а Шинкаренко В.П. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований, установленных указанной нормой права, для взыскания в пользу истца убытков.

Незаконность действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении Шинкаренко В.П. к административной ответственности, установлена вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА>; в целях доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего у него возникли неблагоприятные последствия – он понес расходы для оплаты юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков (расходов на оплату услуг защитника) заслуживают внимания.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, по сведениям сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории <адрес>, стоимость аналогичных услуг составляет: за юридическую защиту клиента по делам об административных правонарушениях (обжалование постановлений об административных правонарушениях) – от 5 000 до 15 000 рублей.    

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, размер взысканных судом расходов (30 000 рублей) является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела осуществляется возмещение издержек за счет казны Российской Федерации, формируемой в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также то, что все оказанные Белоусовой М.Г. услуги входят в понятие обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика убытков (расходов по оплате услуг защитника) с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера убытков подлежит уменьшению взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу с 5 000 до 833 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 названного кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение морального вреда Шинкаренко В.П. обосновывает тем, что в результате привлечения к административной ответственности испытал физические страдания: .... Из-за плохого самочувствия не мог работать, заниматься привычными делами. Состояние на фоне нервного напряжения продолжило ухудшаться и с <ДАТА> он был госпитализирован в ...

Также указывает, что его нравственные страдания выразились в том, что ...

Вместе с тем, представленные Шинкаренко В.П. выписка из медицинской карты ... от <ДАТА>, справка ... от <ДАТА> о нахождении истца на стационарном лечении у ..., на амбулаторном лечении у ... не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД Росси и состоянием здоровья истца.

В ответ на запрос судебной коллегии Шинкаренко В.П. иных доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда не представил.

Ввиду того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц МВД России суду не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 000 ░░ 833 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 000 ░░░░░░ ░░ 483 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2025 ░░░░.