Решение от 09.06.2025 по делу № 33-20952/2025 от 29.05.2025

Судья Ануфриева Н.Ю.                                   Дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей                   Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДНТ «Рузаево» к Козлову В. Н., А. Р. г.о. <данные изъяты> о признании постановлений незаконными, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и погасить запись о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ткачевой Т. А. на решение Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Рузаево» в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд признать незаконным Постановление А. Р. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и Постановление А. Р. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в собственность Козлову В.Н. бесплатно.

Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельные участки с КН <данные изъяты>, погасить запись о праве собственности Козлова В.Н. <данные изъяты>-1 от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> принято Постановление А. Р. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден проект организации и застройки <данные изъяты>

В составе проекта имелся генеральный план <данные изъяты>, согласованный отделом архитектуры А. Р. муниципального района <данные изъяты> и А. Р. муниципального района <данные изъяты>.

На генеральном плане имеется экспликация, где указано «Земли общего пользования»» площадь -14,3 га, в том числе: спортивная площадка- 0,61 га (обозначена красным цветом (заливка).

Истцу стало известно из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Козлова В.Н. к Горб О.А., Горб А. А., Горб В.А. об установлении границ земельного участка, что на землях общего пользования ДНТ «Рузаево», на месте спортивной площадки А. Р. городского округа <данные изъяты> были образованы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки и переданы в собственность Козлову В.Н. бесплатно.

В нарушении п. 2.7 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не распределялся ответчику Козлову В.Н., решений ДНТ «Рузаево» не имеется и документов о распределении участка ответчику не имеется.

Решением Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

    На указанное решение Ткачевой Т.И., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку при рассмотрении спора она, как супруга Козлова В.Н. не была привлечена к участию в деле, что привело к нарушению ее прав на имущество, приобретенное в период брака.

    Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также ответчика Козлова В.Н. – Рясина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Серебренников С.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> Елизарова Ж.Б. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ткачевой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является супругой Козлова В.Н., в связи с чем были нарушены ее права, как участника права общей совместной собственности.

Вместе с тем, в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом ( п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Поэтому участие в деле супруга заявителя апелляционной жалобы – Козлова В.Н. в качестве ответчика по спору о законности решений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков было достаточным для разрешения спора по существу, при этом согласие супруги на совершаемые им действия предполагалось. Ответчик Козлов В.Н. не заявлял при рассмотрении спора ходатайств о наличии обстоятельств для привлечения к участию в деле его супруги как сособственика иных принадлежавших Козлову В.Н. земельных участков.

Доказательства нарушения иных прав, помимо прав участника совместной собственности, заявителем апелляционной жалобы Ткачевой Т.А. не представлены.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными, они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиками не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ткачевой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как исходя из предмета и основания спора, решением Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ткачевой Т.А., на нее не возложены какие-либо обязанности указанным судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>