Решение от 19.08.2025 по делу № 33-4734/2025 от 28.07.2025

Дело № 33-4734/2025

УИД 36RS0010-01-2023-002013-17

Строка № 2.124

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-52/2024 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Мишуковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе Мишуковой Галины Васильевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2024г.

(судья райсуда Строкова О.А.)

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мишуковой Г.В. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме51356,74 рублей за период с01.09.2021 по 31.05.2023, пени за просрочку платежей в размере13254,49 руб. за период с26.10.2021 по 14.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138,33 руб., мотивируя требования тем, что
ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения является продавцом тепловой энергии для горячего водоснабжения, отопления. Мишукова Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию. Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно погашена не была, судебные приказы о взыскании задолженности отменены, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Мишуковой Г.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 51356,74 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.10.2021 по 14.11.2023 в размере 13254,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2138,33 руб., всего 66749,56 рублей (т. 1 л.д. 208, 209-213).

В апелляционной жалобе Мишукова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 230-238).

В день судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду позднего получения судебной повестки. Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, так как из документов следует, что стороны извещались заблаговременно, судебная повестка ответчиком получена 14.08.2025. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в день судебного заседания. Также, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела апеллянт ранее знакомилась, что подтверждается ее распиской от 26.01.2024 (т.1 л.д.218), а также имела возможность ознакомиться до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия
не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская <адрес>, предоставлено администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области по договору социального найма № 224 от 11.12.2009 Мишукову В.А. и членам его семьи (л.д. 31).

По сообщению ООО «БЭСО» в спорной квартире зарегистрированы: Мишукова Г.В. с 21.02.1989 по настоящее время, Мишуков Д.В. был зарегистрирован с 21.02.1989 по 30.08.2022. В то же время с 12.09.2017 по 11.09.2027 он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу - не имеется.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предоставляет пользователю указанной квартиры коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 64-65, 87).

Согласно выписке о состоянии лицевого счета № 300010847, по квартире № <адрес> имеется задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 51356,74 руб.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском городском округе Воронежской области с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с поступившими возражениями судебные приказы отменены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность ответчиком не погашена, а потому одновременно просил взыскать пени за период с 26.10.2021 по 14.11.2023.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая, что доказательств погашения задолженности, равно как и контррасчет, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции
(т. 1 л.д. 127), из которого следует, что судебная повестка истцом получена.

В силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель
ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» участвовала в судебном заседании в день вынесения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доверенность представителя истца не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушение правил подсудности, учитывая предмет требований, наличие спора, цену настоящего иска, дело обоснованно принято к производству городского суда, разрешено по существу. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в силу статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Ссылка апеллянта на то, что период начисления пени и ее размер отличается от периода и суммы, указанных в судебных приказах, а потому не может быть взыскан в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований, требования за указанный период уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение же размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания после отмены судебного приказа не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Судебная коллегия отмечает, что расчет пени судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлена копия протокола и аудиопротокола судебного заседания, что нарушает ее процессуальные права, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 230 ГПК РФ копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания изготавливаются за счет лиц, участвующих в деле. Следовательно, отказ в выдаче копии документов в виду не представления флешнакопителя или диска не повлияло на реализацию права стороны на апелляционное обжалование судебного акта и не подтверждает наличие процессуальных нарушений.

Также необходимо отметить, что с материалами дела ответчик была ознакомлена 26.01.2024, о чем имеется ее расписка (т.1 л.д.218).

Довод жалобы, что районным судом не исследовались письменные доказательства, несостоятелен и опровергается аудиозаписью, из которой следует, что 16.01.2024 письменные доказательства по делу исследовались (аудиозапись с 25,29мин до 26,56мин.).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания
тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: