Решение от 02.03.2017 по делу № 10-830/2017 от 01.02.2017

Дело№ 10-830/2017 Судья Выдрин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Нихороших Н.В. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Казаковой СВ.,

осужденного Рябкова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Пановой С.А., апел­ляционной жалобе адвоката Казаковой СВ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2016 года, которым

РЯБКОВ Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граж­данин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 8 ме­сяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступ­ления) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свобо­ды, без штрафа за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на­казаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в ис­правительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении Рябкова Д.М. на заключение под стражу. Срок отбы­вания наказания Рябкову Д.М. постановлено исчислять с 06 декабря 2016 го­да.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба с Рябкова Д.М. в пользу <данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления прокурора Ук­раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денного Рябкова Д.М., адвоката Казаковой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Рябков Д.М. признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием в крупном разме­ре, совершенное в период с середины июля 2009 года по октябрь 2009 года;

мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием в крупном разме­ре, совершенное в середине августа 2014 года;

мошенничество, то есть хищение имущества ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в сум­ме <данные изъяты> рублей и имущества Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением зна­чительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>­горска <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова С.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежа­щим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в пригово­ре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Счи­тает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбира-

тельства. Обращает внимание на противоречия, допущенные судом, при раз­решении гражданского иска Потерпевший №1 Так, суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей за вычетом частично выплаченных потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, в резолютивной части указал на взыскание с Рябкова Д.М. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, не оспаривая выводы суда о виновности Рябкова Д.М. и квалификации его действий, выражает не­согласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерно суро­вого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Рябко­ва ФИО12, что суд не учел в полной мере то, что Рябков Д.М. совер­шил преступления впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, положительно характеризуется по месту постоянного жи­тельства, проживает с родителями пенсионного возраста, имеет на иждиве­нии малолетнего ребенка, добровольно частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на новое место работы в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заработной платой, позволяющей возместить потерпевшим материальный ущерб. Отмечает, что все потерпевшие, за ис­ключением одного, не настаивали на строгом наказании, так как заинтересо­ваны в возмещении им материального ущерба. Ссылается на отсутствие об­стоятельств, отягчающих наказание. Полагает о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Рябкову Д.М. наказание, не связанное с реаль­ным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционно­го представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и описательно-мотивиро­вочной части приговора, суд правильно установил фактические обстоятель­ства совершенных Рябковым Д.М. хищений денежных средств, принадлежа­щим потерпевшим: Потерпевший №2, ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, приговор в части виновности осуж­денного и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются со­вокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, полу­чившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Рябков Д.М. вину в инкриминируемых дея­ниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, пре­дусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, вина Рябкова Д.М., как правильно указал суд в приговоре, под­тверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, соответствующими описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевших ФИО22 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, указывал размер денежных средств и способы распоряжения ими, нашедшими свое подтверждение в протоколах явки с повинной, показа­ниях потерпевших о совершении Рябковым Д.М. мошенничества и завладе­нии их денежными средствами, свидетелей ФИО13, ФИО23 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.ФИО18,, со­гласующихся с показаниями потерпевших, заключениями судебно-почерко-ведческой экспертизы и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимо-сти, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокуп­ность достаточной для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного Рябкова Д.М. по ч. 1 ст. 159 УК, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в октябре 2009 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2, преступление в середине августа 2014 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2), трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4), над­лежащим образом мотивирована в приговоре, суд апелляционной инстан­ции находит ее правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением моти­вированных постановлений. Право осужденного на защиту нарушено не бы­ло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, ре­шая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и об­стоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, обстоя­тельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих на-

казание, а также влияние назначенного ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░­░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░­░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ ░. 2 ░░.389. 33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░