Решение от 08.08.2025 по делу № 12-417/2025 от 30.07.2025

УИД: 63RS0005-01-2025-000542-75 № 12-417/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя юридического лица ФКУ «Поволжуправтодор», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поповой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ФКУ «Поволжуправтодор» Поповой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 07.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 07.07.2025 года ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что учитывая определенную уставом деятельность ФКУ «Поволжуправтодор», оно самостоятельно не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствует. Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. В рамках исполнения государственного контракта №1-28/2023 подрядная организация Данные изъяты приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоев износа в рамках содержания Объекта. Указывает, что срок устранения дефектов дорожной разметки исчисляется с момента наступления подходящих климатических условий для выбранной технологии проведения работ. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на площадь дефекта, имеется ссылка на одну точку – км 99+820, не указан вид дорожной разметки. Довод о нарушении сроков устранения дефектов дорожной разметки – более 30 суток мировым судьей также не исследован.

Восстановление изношенной горизонтальной разметки, возможно в период, благоприятный для данного вида работ, при наступлении среднесуточной температуры воздуха +10 градусов по Цельсию, в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Температурный режим в Самарской области и погодные условия в виде осадков не препятствовали проведению работ ООО «ДСК Трансстрой» по восстановлению износа дорожной разметки до момента обнаружения должностным лицом дефекта 16.04.2025 года.

Полагает, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку предприняло все необходимые меры для осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица Попова Е.Г. поддержала жалобу в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО2., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что, 16.04.2025 года, в 10 часов 30 минут, Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги А 300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан на участке 99 км + 820 м, а именно: дорожная разметка имеет дефекты в виде износа, что является нарушением требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б, к которым относится износ, разрушение и изменение светотехнических характеристик.

Вина ФКУ «Поволжуправтодор» в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом № 63 СМ 197191 об административном правонарушении, совершенным ФКУ «Поволжуправтодор» от 25.04.2025 года (л.д. 26);

- рапортом врио государственного инспектора ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО2 о наличии в действиях ФКУ «Поволжуправтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом инструментального обследования от 16.04.2025 года, в ходе которого на участке 99 км + 820 м а/д А 300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан выявлен износ дорожной разметки (л.д. 3-5)

- фототаблицей (л.д. 6);

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.04.2025 года, в результате которого установлено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно дорожная разметка имеет дефект в виде износа (л.д. 8-9);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 21-25);

- таблицей метеорологических и агрометеорологических наблюдений за март и апрель 2025 года в Большеглушицком районе Самарской области (л.д.29-32).

В постановлении мирового судьи всем доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в постановлении надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Заключение государственного контракта № 1/28-23 от 20.06.2023 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и Данные изъяты (исполнитель), предметом которого является принятие на себя последним обязательств по содержанию А-300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, участок км 23 + 800 км 195+045, Самарская, Оренбургская области, не является обстоятельством, освобождающим ФКУ «Поволжуправтодор» от административной ответственности.

Согласно условий Контракта контроль за выполнением и качеством работ возложены на заказчика.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на вид дорожной разметки, площадь дефекта, и срок его устранения во взаимосвязи с подходящими климатическими условиями, не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Наказание ФКУ «Поволжуправтодор» назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для его изменения не требуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.07.2025 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░