Решение от 14.07.2025 по делу № 33-8068/2025 от 07.07.2025

Судья Дудусов Д.А.           Дело № 33-8068/2025

24RS0035-01-2022-004590-72

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Яковенко Игоря Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковенко Елены Васильевны к Яковенко Игорю Васильевичу, нотариусу Минусинского нотариального округа Сидоровой Надежде Михайловне об установлении факта принятия наследства, о признании заявления об отказе от наследования, свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе представителя Яковенко Е.В. – Савченко Н.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 года, которым в пользу Яковенко И.В. с Яковенко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Яковенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.В. отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Яковенко И.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истца Яковенко Е.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Яковенко Е.В. – Савченко Н.А. просит определение суда отменить, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. Кроме того указывает, что Яковенко Е.В. является инвалидом второй группы, официально нигде не работает, живет в условиях крайней нужды, испытывает материальные трудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 21.10.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.В. к Яковенко И.В., нотариусу Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании заявления об отказе от наследования, свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности в порядке наследования.

17.01.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, Яковенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яковенко Е.В. (т.5 л.д.2).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 21.04.2023 между адвокатом Шелухиной Н.М. и Яковенко И.В. (доверитель), по которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В п. 3.1 соглашения договора стороны определили общую сумму вознаграждения за предоставленные услуги по соглашению в размере 30 000 рублей, размер командировочных – 20 000 рублей, а также в случае если продолжительность процесса составить более одного дня – дополнительную плату за каждый последующий день – 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанциями № от 03.07.2024 на сумму 50000 рублей, № от 21.10.2024 на сумму 20000 рублей. В качестве назначения платежа в квитанциях указано: «участие в суде по гражданскому делу в качестве представителя».

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2024 исковые требования Яковенко Е.В. оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яковенко И.В., как стороне, в пользу которого вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей, понесенных Яковенко И.В., в сумме 62000 рублей, из них 42000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 15 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составление возражений на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Шелухина Н.М. представляла интересы Яковенко И.В. на основании ордера № от 17.05.2023 (т.2 л.д.48), на основании устного ходатайства ответчика.

Шелухиной Н.М. оказаны Яковенко И.В. следующие юридические услуги: подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 49); подготовлено возражение на исковое заявление (т.2 л.д. 54); подготовлено возражение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.72); подготовлено возражение на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 74-75); подготовлено возражение на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 182-186); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 2-4).

Кроме того, представитель ответчика Шелухина Н.М. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.05.2023 продолжительность 30 минут (т.2 л.д. 60); 08.06.2023 с объявлением перерыва до 09.06.2023 общая продолжительность процесса 1 час 15 минут (т.2 л.д.68-70); 10.11.2023 с объявлением перерыва до 15.11.2023 общая продолжительность процесса 40 минут (т.2 л.д.178-179); 12.12.2023 продолжительность 10 минут (т.3 л.д.1); 12.01.2024 продолжительность 45 минут (т.3 л.д. 142-143); 25.07.2024 продолжительность 45 минут (т.4 л.д.20-21), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 21.10.2024 продолжительность 31 минута (т.4 л.д.99-100).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителями юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в том числе в части подготовки процессуальных документов по делу, и приводя в жалобе стоимость, в размере которой, по мнению апеллянта, должны быть оценены оказанные представителем ответчика услуги, представитель Яковенко Е.В. – Савченко Н.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, по доводам частной жалобы.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░