Решение от 13.08.2025 по делу № 22-485/2025 от 25.07.2025

Судья: Дуженко Л.В. Дело №22-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Гойзана С.С., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденного Гойзана С.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2025 года, которым

Гойзану Сергею Сергеевичу, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 12 февраля 2025 года Пыталовским районным судом Псковской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семеновой Н.А. о замене Гойзану С.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Гойзана С.С. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы адвоката об отмене постановления, и мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 12 февраля 2025 года Гойзан С.С. осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного Гойзана С.С. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене.

В частности, несогласие защитника с постановленным решением сводится к тому, что администрация исправительного учреждения представила на ее подзащитного характеристику, в которой указала, что Гойзан С.С. характеризуется отрицательно, хотя на самом деле, по мнению защитника, он характеризуется положительно.

В обоснование своей позиции автор жалобы обращает внимание на то, что Гойзан С.С. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в совершенных деяниях, исполнительных листов по приговору суда не имеет, с (дд.мм.гг.) по собственному желанию зачислен в хозяйственный отряд <****> на должность подсобного рабочего, по месту работы характеризуется положительно, к своей работе относится ответственно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, правила взаимоотношений с другими осужденными соблюдает, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации Гойзан С.С. ведет себя корректно, на сделанные замечания реагирует правильно, внешний вид у него всегда опрятный. При этом, Гойзан С.С. добровольно принимает участие в психокоррекционных программах, массовых, кружковых и иных мероприятиях, проводимых в отряде, и принимает участие в бесплатных работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, а также посещает православный храм и поддерживает устойчивые социальные связи с матерью.

Изложенное, как полагает защитник, характеризует Гойзана С.С. только положительно и позволяет сделать вывод, что он достоин смягчения назначенного наказания.

В этой связи выводы суда о том, что Гойзан С.С. по приговору суда состоит на учете у врача нарколога, и у него имеются исковые требования, не связанные с приговором суда, адвокат считает не основанными на законе и не являющимися препятствием для назначения принудительных работ.

Поэтому просит об отмене постановления суда и вынесении в отношении осужденного Гойзана С.С. решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденного Гойзана С.С., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Гойзана С.С., сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве в отряде хозяйственного обслуживания, как и о признании вины по приговору, включая данные о поддержании им социально-полезных связей с матерью, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, якобы, об исключительно положительной характеристике личности ее подзащитного, на самом деле в характеристике на осужденного приведены сведения не только о том, что Гойзан С.С. соблюдает трудовую дисциплину и добросовестно относится к своим обязанностям на работе, но и о том, что он поддерживает отношения в коллективе с лицами разной направленности, с представителями администрации тактичен не всегда и в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует только с целью избежания наказания, а на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда положительно, как не всегда делает для себя положительные выводы.

Являлась предметом исследования и оценки суда и психологическая характеристика на осужденного от 03.06.2025г., согласно которой динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей у Гойзана С.С. специалистом не выявлена в связи с малым периодом нахождения в учреждении.

Также, как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, Гойзан С.С. имеет исполнительные листы на общую сумму 75285 рублей 80 копеек, а заявлений о добровольном погашении иска не поступало.

Кроме того, как видно из приговора Пыталовского районного суда от 12 февраля 2025 года, и верно установлено судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, Гойзан С.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии, но по месту отбывания наказания за лечением не обращался.

Изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе и те, на которые просит обратить внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А., суду были известны и принимались во внимание.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поэтому в целях соблюдения указанного принципа уголовного судопроизводства при рассмотрении заявленного ходатайства суду следует учитывать не только доводы осужденного и его защитника о положительных моментах в поведении Гойзана С.С. с целью возможности применения к последнему более мягкого вида наказания, а всю совокупность установленных в процессе сведений об отбывании наказания осужденным, в том числе достоверность материалов, представленных администрацией, а также мнения других участников судебного разбирательства на предмет установления наличия либо отсутствия оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи правильно получили свое отражение в протоколе и обжалуемом решении также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному более мягким видом.

Об изложенных обстоятельствах был полностью осведомлен и сам осужденный, с участием которого указанные сведения исследовались судом.

Каких-либо замечаний либо заявлений о недостоверности представленной администрацией Следственного изолятора информации от участников процесса не поступило, в связи с чем оснований полагать, что данная информация не соответствует действительности и необоснованно отражена в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о неопределенности общей картины в поведении осужденного и в психологической характеристике его личности за период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение Гойзана С.С. на протяжении всего периода отбывания им наказания не являлось исключительно положительным, как указывает адвокат Семенова Н.А. в жалобе, и в связи с этим в удовлетворении поданного ходатайства отказал обоснованно.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

Тем самым, принимая во внимание, что обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░