Решение от 04.09.2025 по делу № 7У-3589/2025 [77-1524/2025] от 18.06.2025

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      77-1524/2025

77-1846/2025(7у-4825/2025)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                    4 сентября 2025 года

Третий кассационный суд обшей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ибрагимова Ф.Н. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2024 года, кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Ерисковского Р.О. на указанные судебные решения и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осуждённого Ибрагимова Ф.Н., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи? и его защитника Шаповалова А.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационного представления в части ухудшения положения осужденного, прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы представления, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года

Ибрагимов Фаиг Насраддин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

12 августа 2022 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, наказание исполнено 21 марта 2024 года,

осуждён    по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Ибрагимову Ф.Н. о в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 января 2024 года по 26 января 2024 года включительно и с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Ибрагимову Ф.Н.о в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок отбытия наказания мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за период с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, что соответствует 55 дням содержания под стражей, которые в соответствии с п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтены в срок отбытия наказания из расчета два дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ибрагимова Ф.Н.о в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

Ибрагимов Ф.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека 24 января 2024 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2024 года приговор     оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года представление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года в отношении Ибрагимова Ф.Н.о удовлетворено частично,

разъяснено, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтена мера пресечения в виде запрета определённых действий за период с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей, что соответствует 55 дням содержания под стражей, которые в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части представление оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14 февраля 2025 года.

В кассационной жалобе осуждённый Ибрагимов Ф.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку приговор излишне суров, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивирована невозможность замены наказания на принудительные работы; компенсация морального вреда каждой потерпевшей является излишне завышенной.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит    судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Ерисковский Р.О. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Не оспаривая правильности выводов суда о виновности и квалификации действий Ибрагимова Ф.Н.о. полагает, что приговор Московского районного суда г. Калининграда, подлежит отмене в части зачета срока содержания под стражей, а постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 августа 2024 года отмене в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции обоснованно засчитал меру пресечения в виде запрета определенных действий с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, однако в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел указанный период из расчета 2 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В то время как указанный период подлежал зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд может разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существа приговора.

Вместе с тем, Центральный районный суд, рассмотрев ходатайство врио начальника ФГУ ИК-8 в порядке исполнения приговора, фактически внес изменения в приговор, которые не являются устранением технической ошибки либо разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а относятся к компетенции вышестоящего суда.

При этом,     пришел к необоснованному выводу о том, что период нахождения Ибрагимова Ф.Н.о. под запретом определенных действий с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года, соответствующий 55 дням содержания под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционной инстанцией при проверке приговора, нарушениям, в части зачета периода нахождения под запретом определенных действий, которые ухудшают положение осужденного не дано должной оценки.

Просит приговор и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы периода нахождения осужденного под запретом определенных действий отменить. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года отменить. Передать уголовное дело в Московский районный суд г. Калининграда на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу в отношении Ибрагимова Ф.Н.о проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор в отношении Ибрагимова Ф.Н.о постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Ф.Н.о в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершённого Ибрагимовым Ф.Н.о. преступления мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Никаких существенных противоречий в доказательствах обвинения обоснованно не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Действия Ибрагимова Ф.Н.о. исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

    Наказание, назначенное Ибрагимову Ф.Н.о как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования. Однако таких обстоятельств по уголовному делу обоснованно не установлено.

Выводы о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, являются достаточно мотивированными, с ними, вопреки доводам жалобы осужденного, соглашается суд кассационной инстанции.

    Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен осужденному Ибрагимову Ф.Н.о с соблюдением положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом судом должным образом мотивировано решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда близкому родственнику погибшей и потерпевшей, разрешен судом мотивированно и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, характера и степени нравственных страданий потерпевших, в связи с чем, принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в установленных в приговоре суммах.

    В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при вынесении судебных решений.

Из материалов дела следует, что суд обоснованно посчитал необходимым засчитать Ибрагимову Ф.Н.о в срок отбытия наказания период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, что правильно определено как 55 дней содержания под стражей, однако, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел указанный период из расчета 2 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть указанный период фактически зачел за 27 дней отбывания наказания в колонии. В то время как указанный период подлежал зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После вступления приговора Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года в законную силу (01 августа 2024 года), Центральный районный суд г. Калининграда 23 января 2025 года, в нарушение принципа инстанционности, вытекающего из положений глав 45.1, 47.1 УПК РФ, произвел ревизию приговора, изменив пропорцию при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Ибрагимова Ф.Н.о. в сторону необоснованного улучшения положения осужденного, рассмотрев ходатайство врио начальника ФКУ ИК-8 в порядке исполнения приговора, внес изменения в приговор Московского районного суда г. Калининграда, которые не являются устранением технической ошибки либо разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а относятся к компетенции вышестоящего суда.

При этом,     пришел к необоснованному выводу о том, что период нахождения Ибрагимова Ф.Н.о. под запретом определенных действий, соответствующий 55 дням содержания под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и необоснованно улучшают положение осужденного, так как ему назначена к отбытию наказания исправительная колония общего режима.

Допущенные судами при вынесении приговора и апелляционного постановления и при рассмотрении представления о разъяснении сомнений и неясностей, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части разрешения вопроса о сроке, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, являются существенными.

Кроме того необоснованное, вопреки существующему порядку, фактическое сокращение срока назначенного Ибрагимову Ф.Н. на основании постановления Центрального районного суда от 23 января 2025 года наказания, путем большего зачета времени содержания под стражей не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие кассационного представления, где ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку постановление Центральный районный суд г. Калининграда, датированное 23 января 2025 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с нарушением правил инстанционности, и является производным от приговора Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года, в котором вопрос о зачете срока содержания под стражей, разрешен неверно, то постановление о разъяснении сомнений и неясностей суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить с прекращением производства.

При этом отмечает, что годичный срок с момента вступления указанного постановления в силу (14 февраля 2025 года), в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ не истек.

В связи с чем, постановление Центральный районный суд г. Калининграда об устранении сомнений и неясностей в полном объеме, датированное 23 января 2025 года, а также приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2024 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2024 года в части зачета в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за период с 27 января 2024 года по 14 мая 2024 года, следует отменить, с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынесший приговор, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных причин для пересмотра судебных решений в отношении Ибрагимова Ф.Н.о не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

            постановил:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: