Решение от 05.09.2025 по делу № 8Г-13952/2025 [88-14174/2025] от 29.07.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14174/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 сентября 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Яковлева Ярослава Павловича – Яковлевой Оксаны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2025 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г. о передаче по подсудности дела УИД 24RS0048-01-2024-016236-76 по иску Калитурина Александра Викторовича, Яковлева Ярослава Павловича к акционерному обществу «АЦ Фрунзе» о защите прав потребителей,

установил:

Калитурин Александр Викторович, Яковлев Ярослав Павлович обратились в суд с иском к акционерному обществу «АЦ Фрунзе» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 2 декабря 2023 г., взыскании в пользу Калитурина А.В. стоимости автомобиля 2 700 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов; в пользу Калитурина А.В. и Яковлева Я.П. в равных долях каждому неустойки в размере 1 % в день из расчета 27 000 рублей до фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование иска указали, что 2 декабря 2023 г. между Калитуриным А.В. и ООО «АЦ Фрунзе» заключен договор №АФ/12-04 купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2010 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Автомобиль имеет существенные недостатки, информация о наличии которых не была доведена до покупателя. 9 марта 2024 г. между Калитуриным А.В. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, по которому к Яковлеву Я.П. перешли права требования к ООО «АЦ Фрунзе», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску Калитурина А.В. о защите прав потребителя.

В судебном заседании 11 апреля 2025 г. суд первой инстанции по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по месту регистрации истца Калитурина А.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г., дело по иску Калитурина Александра Викторовича, Яковлева Ярослава Павловича к АО «АЦ Фрунзе» о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска.

Представитель Яковлева Я.П. – Яковлева О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указала на неправильность вывода суда о том, что Яковлев Я.П. по отношению к ответчику потребителем не является, полагает, передача прав по договору цессии не изменяет правоотношения сторон о защите прав потребителей, в данном случае Яковлев Я.П. становится на место истца в части переданных прав; исходя из условий договора цессии, Яковлев Я.П. на момент подачи искового заявления в суд уже приобрел права требования на неустойку, которая возникла за период, начиная с одиннадцатого дня за днем получения ответчиком претензии, то есть за 2024 год еще до момента подачи иска в суд, не говоря уже о том, что дело рассматривалось судом несколько месяцев, просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2025 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения соистца, являющегося потребителем по договору, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 9 марта 2024 г. Яковлеву Я.П. перешло право требования взыскания с ООО «АЦ Фрунзе» неустойки, штрафа, процентов, которое возникнет в будущем (будущее требование), и указанный истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правило определения подсудности, установленное абзацем 3 пункта 2 статьи 17 названного Закона, в данном случае неприменимо.

С выводами суда первой инстанций о том, что истец, не является потребителем, и не приобрел право на предъявление в суд иска по месту своего места жительства, суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Требования истца Яковлева Я.П. к ответчику обоснованы заключением 9 марта 2024 года с Калитуриным А.В. договора уступки права (требования) к ООО «АЦ Фрунзе», которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску Калитурина А.В. о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судебные инстанции установив, что Яковлев Я.П. при заключении договора уступки прав требования не приобрел прав потребителя как покупателя товара ненадлежащего качества, по договору цессии ему перешли лишь права требования, связанные с отказом потребителя Калитурина А.В. от договора купли-продажи, то у истца не возникло и предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права выбора суда при обращении в суд с иском.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на обращение по месту своего жительства предоставлено только потребителям, каковым цессионарий не является, и передача по договору цессии права требования не изменяет общее правило определение территориальной подсудности дела по месту нахождения ответчика.

В связи с этим, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебные инстанции, установив, что иск был принят к производству Советского районного суда города Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, пришли к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска по месту жительства соистца, являющегося потребителем по договору купли-продажи.

В своей совокупности доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2025 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2025░.