Решение от 07.08.2025 по делу № 8Г-17936/2025 [88-19515/2025] от 10.07.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19515/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3184/2024

УИД 61RS0019-01-2024-004477-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              7 августа 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Семикаракорского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за использование земельного участка, пени, признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, по встречному иску ФИО1 к администрации Семикаракорского района Ростовской области о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта                         2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9 и по ордеру ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Семикаракорского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 421 799 рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 963 рубля 27 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области                                от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы МУ «Администрация Новозолотовского сельского поселения» № «О предоставлении ОАО «Задонье» в аренду земельного участка по адресу: примерно                               в 5500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Задонье» и муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Задонье» и ФИО1, права по договору аренды переданы ответчику, который обязанность по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по арендной плате.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка №                           от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен для целей эксплуатации недвижимого имущества - гидросооружения с кадастровым номером №, однако после получения в пользование земельного участка было установлено, что указанное гидросооружение на земельном участке отсутствует, в связи с чем необходимости у ФИО1 в земельном участке не имелась.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. администрации Семикаракорского района Ростовской области в удовлетворении иска отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ                             с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. отменено в части отказа администрации в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, пеней и указания даты прекращения арендных отношений.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу администрации Семикаракорского района Ростовской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 421 799 рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 963 рубля 27 копеек.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                          от 25 марта 2025 г., оставив без изменения решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Администрацией Семикаракорского района Ростовской области на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является арендатором земельного участка, кадастровый №, площадью 99400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Задонье» и муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района», сроком                      на 49 лет, и договора уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Задонье» и ФИО1

Земельный участок предоставлен в аренду в целях эксплуатации оросительной системы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1., т.е. в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Задонье» и ФИО1, в собственность последнего передано гидросооружение, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Задонье» и ФИО1, последнему переданы права по договору аренды №                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 г. по делу №, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г., установлено, что в границах указанного земельного участка гидросооружение отсутствует, а частично расположенное на этом земельном участке гидросооружение принадлежит другому лицу, в связи с чем право собственности ФИО1 на гидросооружение с кадастровым номером №, в целях эксплуатации которого был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, признано отсутствующим.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды по мотиву заблуждения ФИО4 относительно целей использования земельного участка, в связи с чем определил дату прекращения арендных отношений моментом его заключения и расторг его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска администрации о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ                                 по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по арендной плате не согласился, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие на земельном участке принадлежащего ФИО1 гидросооружения, право собственности на которое было за ним зарегистрировано, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арендные отношения не могли быть прекращены ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора аренды, при том, что ФИО1 и его правопредшественник являлись титульными собственниками гидросооружения и не ставили в известность арендодателя о невозможности использования земельного участка.

Изложив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы, пеней, а также в части определения даты прекращения арендных правоотношений отменил, принял в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Семикаракорского района Ростовской области задолженность по арендной плате в размере 1 421 799 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 963 рубля 27 копеек.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в апелляционном определении расчет взыскиваемых с ФИО1 денежных сумм не приведен, не указан период, за который взыскана с него задолженность.

При этом, делая вывод о том, что ФИО1 и его правопредшественник с ДД.ММ.ГГГГ г. до июня ДД.ММ.ГГГГ г. являлись титульными собственниками гидросооружения, что возлагает на них обязанность оплачивать арендную плату, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что администрация в ходе разбирательства по делу уточняла исковые требования, указывая период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате в ином размере за использование земельного участка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса относительно даты прекращения отношений по договору аренды                            № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 г., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и одновременно были удовлетворены встречные требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Задонье» о признании отсутствующим права собственности на гидросооружение.

В рамках указанного спора было установлено, что право собственности ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано на один и тот же объект – гидросооружение, зарегистрированное в ЕГРН с разными кадастровыми номерами, и что на предоставленном ФИО1 в аренду земельном участке расположена лишь часть спорного гидросооружения, которая ему не принадлежит.

Администрации Семикаракорского района Ростовской области была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, как собственник земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации спорного гидросооружения, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО1 и ООО «Задонье» умалчивали вплоть до рассмотрения настоящего спора об отсутствии на земельном участке гидросооружения, в целях эксплуатации которого земельный участок и предоставлялся арендаторам, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части удовлетворения требований администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, пеней, и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░