Решение от 26.06.2025 по делу № 22К-983/2025 от 24.06.2025

Судья: Латышева М.В.                                   Дело № 22К-983/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 26 июня 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.М.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2025г., которым в отношении

О.М.А. , родившегося 9 <данные изъяты>. в г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 августа 2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на то, что О.М.А. . не судим, имеет постоянное место жительства, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет постоянный легальный доход, данные о том, что он скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, следствием не представлены, полагает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения О.М.А. ., как и данные о невозможности применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения отсутствуют. Указав на то, что О.М.А. имеет регистрацию в г. Санкт-Петербурге, а проживал в г. Калининграде по различным адресам, суд не учел, что О.М.А. . прибыл в г. Калининград 31 мая 2025г. и проживал у знакомых, при этом у него не было необходимости арендовать жилье на длительный срок, поскольку у него имелся обратный билет в г. Санкт-Петербург на 8 июня 2025г. Свидетели по делу ему не знакомы, доказательств того, что он будет кому-либо угрожать, скроется, иным образом повлияет на расследование в представленных материалах не имеется. Просит постановление отменить, О.М.А. . из-под стражи освободить.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа.

        Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

        Мера пресечения в отношении О.М.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении О.М.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

        Судом обоснованно учтено, что О.М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Характер обвинения и расследуемые по делу обстоятельства, начальная стадия расследования, предполагающая активный сбор доказательств, данные о личности обвиняемого, проживающего в другом регионе, не имеющего места жительства в г. Калининграде, сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО11 от 2 июня 2025г. об оказании О.М.А. активного сопротивления при задержании, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого в случае нахождения вне строгой изоляции, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

        Законность задержания О.М.А. и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверены.

        Приводимые защитой доводы о наличии у О.М.А. постоянного места жительства и работы в г. Санкт-Петербурге, о его семейном положении при изложенных выше обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу, поскольку возможности последнего совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, не исключают.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной в отношении О.М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защита, не имеется, соответствующее ходатайство обоснованно было отклонено судом.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что О.М.А. . нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2025░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: